Справа № 2-а-1753/2010/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Юрченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Кіровська Сопунова Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду позивач зазначив, що 12.11.2010р. постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Позивач вважає вказану постанову неправомірною з огляду на наступне. Він рухався по вул.Некрасова в м.Кіровську. Їдучі по дорозі, яка не має дорожньої розмітки, він здійснив обгін транспортного засобу. Десь через 200 метрів після цього був залізничний переїзд, знак про який стояв десь за 10 метрів до нього. До цього жодного попереджувального знаку не було. За переїздом на перехресті його зупинив співробітник ДАІ. На його питання що трапилося, відповідач відповів, що позивач порушив правила обгону, не вказавши при цьому що саме він порушив. Позивач на це заперечив, вказавши, що рухався відповідно до ПДР, правил не порушував, обгін здійснював у дозволеному місці. Інспектор на це ніяк не відреагував. На його прохання пред’явити картку маршруту патрулювання поста, відповідно до якої здійснювалося патрулювання 12.11.2010р. інспектор також ніяк не відреагував. Після цього інспектор пройшов до свого автомобіля і почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, не розглядаючи справи по суті. Позивач наполіг, щоб інспектор записав свідком людину, яка знаходилась з ним в машині – ОСОБА_3, проте, відповідач категорично відмовився це зробити, і вписав сам двох свідків. Закінчивши складання протоколу, інспектор запропонував йому розписатися в декількох місцях протоколу та написати, що він згодний з порушенням. Також позивачеві не були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушені його конституційні права. В своїх поясненнях позивач написав, що з порушенням не згодний, оскільки не порушував правила дорожнього руху, здійснював обгін у дозволеному місці. При розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного проступку. З огляду на викладене, просив суд визнати дії відповідача протиправними та оскаржувану постанову скасувати, закривши провадження у справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.
В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010р. зазначено, що 12.11.2010р. о 16-10год. по вул.Некрасова в м.Кіровську, позивач керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (ар.с.2). При складанні протоколу позивач зазначив обставини подій, які повністю співпадають з його доводами, викладеними в позові та підтвердженими в судовому засіданні (ар.с.3).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки ствердження позивача щодо його не згоди з наявністю адміністративного правопорушення, а отже, в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було з’ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставин, що мають значення для справи.
Згідно з п.1.10. ПДР України обгін, це – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження — рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
При цьому в матеріалах адміністративної справи відсутні посилання на будь-які докази щодо здійснення позивачем саме обгону в розумінні правил дорожнього руху України при обставинах, про які зазначає позивач, а отже вчинення ним дій, за які передбачено адміністративну відповідальність.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем щодо правомірності його дій у вказаній ним дорожній ситуації, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними. Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Кіровська Сопунова Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії ІДПС ВДАІ м.Кіровська Сопунова Євгена Анатолійовича протиправними. Скасувати постанову ІДПС ВДАІ м.Кіровська Сопунова Євгена Анатолійовича від 12.11.2010р. серія ВВ №421450 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425грн., провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя