П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2010 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., в порядку ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови,-
встановив:
ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВО №139988 від 22 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення 255 грн. штрафу, справу провадженням закрити. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП. ОСОБА_1 у позові вказав, що здійснив зупинку вимушено через погрози пасажира. Проте, інспектор його пояснень не врахував, пасажира як свідка у протоколі не вказав.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача до суду не з’явився.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідачем доказів та заперечень на позов до суду не подано.
З позову і доданих копій документів слідує наступне.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №156243 від 22.06.2010 року про те, що він 22.06.05.2010 року в м.Тернополі по вул.Шептицького їхав за кермом автомобіля ВАЗ-21099 р.н.НОМЕР_1 і зупинив автомобіль на нерегульованому пішохідному переході, тобто порушив п.15.9 Правил дорожнього руху. Постановою серії ВО №139988 від 22.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено 255 грн. штрафу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для спростування позову і підтвердження вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху будь-яких доказів визначених законом: речових доказів - показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху суду не надано.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.
Однак, інспектор пасажира як свідка у протоколі не вказав.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 з крайньої необхідності – вимушено, із-за погрози пасажира зупинив автомобіль у недозволеному місці, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його правам.
Відповідно до статтей 17, 18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає кримінальній відповідальності; не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, правам і свободам громадян, тощо.
За таких обставин є підстави вважати, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 9, 17, 18, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО №139988 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення 255 грн. штрафу, провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Я.Багрій