Справа 22ц- 8789 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.        

                                                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

21 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Величковської В.С.,        

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 18 жовтня цього ж року – визнано неподаною і повернено позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з таких підстав.

Постановляючи  оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням ст.119 ЦПК, а вимоги судді по усуненню недоліків виконані не були.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

    30 вересня 2010р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачці необхідно уточнити підставу позову і обставини, які стосуються предмета спору та послатись на докази.

    На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надала суду уточнену позовну заяву, в які зазначила, що предметом спору є визнання недійсними двох договорів дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, укладених 13 листопада 2008р. і 06 липня 2009р. з підстав, передбачених ст.233 ЦК. Що ж стосується доказів, то на підтвердження підстав позову позивачка послалась на оскаржувані договори, пояснення сторін, а також вказала в заяві, що медичні документи надасть в судовому засіданні.

    За таких обставин у судді не було підстав для постановлення 18 жовтня 2010р. ухвали про визнання позовної заяви неподаною і її поверненню позивачці.

    Таким чином, оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від18 жовтня 2010р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

        Головуючий:                           Судді: