Справа №2-а-243/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року   Глобинський   районний   суд   Полтавської   області

                                    в складі : головуючого           - судді Прикіпєлової  Л.В.

                                                     при секретарі                      Таранець Л.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ Ромнинського взводу ДПС Філь Олександра В»ячеславовича про скасування постанови інспектора ВДАІ Ромнинського взводу ДПС від 01.02.2010, -

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ ГУМВС України в Сумській області, УДПС ВДАІ Ромнинського взводу ДПС пр-к Філь О. В. про скасування постанови інспектора ВДАІ Ромнинського взводу ДПС від 01.02.2010. В позовній заяві посилається на те, що 01.02.2010 року інспектором Філь О.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2010 року  о 15.50 год. на перехресті вулиць Полтавська, Київська, керуючи автомобілем  КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, при виконання лівого маневру на перехресті, не вказав покажчик повороту. Одночасно цим же інспектором відносно ОСОБА_1 було винесено постанову   від 01.02.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. Позивач прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року як незаконну, оскільки дана постанова необґрунтована та винесена з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 280 КпАП України.

Заявою до суду позивач прохає справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень щодо позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року, складеного інспектором  ДПС ВДАІ Ромнинського взводу ДПС Філь Олександром В»ячеславовичем, ОСОБА_1 01.02.2010 року  о 15.50 год. на перехресті вулиць Полтавська, Київська, керуючи автомобілем  КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, при виконання лівого маневру на перехресті, не вказав покажчик повороту.

Одночасно цим же інспектором відносно ОСОБА_1 було винесено постанову   від 01.02.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Згідно ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КпАП України, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

Під час винесення постави не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280, 285 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ст. 215 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином суд вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративний позов подано позивачем у строк встановлений ст. 289 КпАП України

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор порушив ст.ст. 252, 279 та 280 КпАП в частині заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, вирішення клопотань цих осіб, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. В адмінпротоколі, коли в графі пояснення особи ОСОБА_1.  зазначив, що дане порушення допустив у зв»язку з тимчасовою несправністю лівого покажчика повороту, інспектор ДПС не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1.

При дослідженні  постанови виявлено, що вона не відповідає п.2.3. п.2.6., 2.7., 2.10., 2.11. 2.12 Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення (затвердженої наказом МЕС України 22.02.2001р. № 185 та зареєстрованої в МЮ України 26.03.2001р № 272/5463. Постанова  та протокол не має ні штампів, не печаток., написана нерозбірливим почерком.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останніх доводів.

Відповідачем не надано ні заперечення проти адміністративного позову, ні докази, які підтверджують правомірність його рішення, дії чи бездіяльності.

    А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилися, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування  пояснень позивача, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

    Керуючись ст.ст.17-20, ч. 2 ст. 71, 104-106, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 162 КАС України, суд

                    постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року серія ВІ №080767 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

 Постанова оскарженню не підлягає.

                    СУДДЯ         Л.В. ПРИКШЄЛОВА