1-563.10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

 22 декабря 2010 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Данковской С.В., с участием прокурора Незола А.А., защитника ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданина Украины, со средним образованием,холостого,не работающего,проживающего в АДРЕСА_1,ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2009 г.примерно в 15.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, сопровождающееся особой дерзостью, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, находясь в помещении кафе «Кристалл» по АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ОСОБА_3, выражаясь грубой нецензурной бранью, игнорируя замечания, нанес потерпевшей удар в область лба стеклянной бутылкой водки «Медофф классик» емкостью 0,5 л. с содержимым, от которого ОСОБА_3потеряла равновесие и упала на пол, чем причинил согласно заключения эксперта № 2538 от 12.11.2009 г.рану в центре лба с отеком мягких тканей вокруг,которая квалифицируется как легкое телесное повреждение,повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья,после чего ОСОБА_2нанес ОСОБА_3многочисленные удары ногами и кулаками обеих рук в область теменной части головы,левой голени,левой кисти и левого лучезапятсного сустава, причинив согласно заключения эксперта № 2538 от 12.11.2009 г.легкие телесные повреждения, чем грубо нарушил общественный порядок и установленный график работы вышеуказанного кафе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.в совершении указанного выше преступления виновным себя фактически признал и суду пояснил, что с потерпевшей ОСОБА_3он познакомился в период работы в кафе «Шайба»,также с ними вместе работала ОСОБА_4, между ними сложились дружеские отношения. В дальнейшем отношения между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 переросли в близкие, они планировали создать семью. По мнению ОСОБА_2,ОСОБА_3 оговаривала его перед ОСОБА_4 и настраивала ее  против ОСОБА_2, чем он был недоволен и просил ОСОБА_4 не общаться с ОСОБА_3, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_3 продолжали поддерживать отношения, что  провоцировало ссоры межу ОСОБА_4 и ОСОБА_2.21.09.2009 г.ОСОБА_4 в очередной раз договорилась о встрече с ОСОБА_3, ОСОБА_2 был против, между ними на этой почве произошла ссора,после которой ОСОБА_4 ушла из дома и ночевать не вернулась. На следующий день 22.09.2009 г.ОСОБА_2 направился в кафе «Кристалл» по ул.Иванова,где работала ОСОБА_3,чтобы убедить последнюю не вмешиваться в его личные отношения с ОСОБА_4. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 на такси приехал на ул.Иванова в кафе «Кристалл»,в тот момент в кафе находились ОСОБА_3 и сотрудница кафе ОСОБА_5. ОСОБА_2 подошел к барной стойке, за которой находилась ОСОБА_3, начал разговор на повышенных тонах, ОСОБА_3 ему ответила,словесно оскорбив,после чего ОСОБА_2 вспылил,бросил в ОСОБА_3 принесенную с собой для распития бутылку водки «Медофф» емкостью 0,5 л., бутылка разбилась о барную стойку, между ним и ОСОБА_3 завязалась драка,в ходе которой он наносил удары ОСОБА_3 по различным частям тела, она  наносила ответные удары,затем упала,вся ссора заняла примерно 5 минут. По окончании ссоры ОСОБА_2 уехал домой к семье ОСОБА_4 и ожидал ее примерно до 19.30 часов, после чего на личном автомобиле по своим личным делам приехал на остановку общественного транспорта по ул.Иванова ,где был задержан сотрудниками милиции для разбирательства по заявлению ОСОБА_3. Имущество ОСОБА_3 либо других лиц не похищал и умысла такого не имел, показания потерпевшей об этом полагает оговором на почве личной неприязни. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на совокупности непосредственно в судебном заседании исследованных доказательств.

Согласно рапорта оперативного дежурного Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6от 22.09.2009 г.на имя начальника Шевченковского РО,22.09.2009 г.в 23.05 час.от оператора «102» поступило сообщение, что 22.09.2009 г.в 21.10 час.в 5-ю городскую больницу обратилась ОСОБА_3.с дз ушибленная рана лба, после оказания помощи отпущена, обстоятельства получения травмы устанавливаются(л.д.16 т.1)

Как следует из материалов уголовного дела, по АДРЕСА_2 размещен объект торговли и сферы услуг –кафе  «Кристалл»,где осуществляет предпринимательскую деятельность ЧП ОСОБА_7.(л.д.19-23 т.1)

В процессе осмотра 22.09.2009 г.было установлено, что местом происшествия является помещение кафе по АДРЕСА_2, на барной стойке, полиэтилене в мусорном ведре, на полу установлены пятна бурого цвета,в мусорном ведре фрагменты бутылки с сохранившейся пробкой с этикеткой «Медофф классик»,осколки стекла от бутылки,что зафиксировано на фототаблице(л.д.25-29 т.1)

Изъятые с места происшествия горлышко от бутылки из прозрачного бесцветного стекла с сохранившейся пробкой и акцизной маркой,7 осколков стекла от бутылки водки «Медофф классик» емкостью 0,5 л., два фрагмента полиэтилена с наслоениями вещества бурого цвета приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.41 т.1)

Потерпевшая ОСОБА_3суду показала, что с подсудимым познакомилась в мае 2009 г., он поддерживал близкие отношения с ее подругой ОСОБА_4.21.09.2009 г. ОСОБА_4 приехала в кафе «Кристалл» и некоторое время они с ОСОБА_3 общались,примерно в 22.00 часа  ОСОБА_4 из кафе уехала,а в 01.00 час 22.09.2009 г.ОСОБА_4 позвонила ОСОБА_3 и рассказала, что ее избил ОСОБА_2,в отношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вмешивалась и не являлась причиной их ссор.22.09.2009 г.ОСОБА_3 находилась на рабочем месте в кафе «Кристалл» по ул.Иванова,примерно в 15.30 часов в кафе пришел ОСОБА_2, беспричинно нанес ОСОБА_3 удар по голове бутылкой,от которого ОСОБА_3 упала,ОСОБА_2 продолжал примерно в течение 3 минут наносить удары ногами и руками по различным частям тела ОСОБА_3, чем была вызвана частичная потеря сознания,к тому времени,как ОСОБА_3 пришла в себя,ОСОБА_2 уже ушел из кафе.ОСОБА_3 была оказана медицинская помощь,после чего она вернулась на рабочее место.Примерно в 19.20 часов ОСОБА_3 увидела, что в кафе «Кристалл» вновь направляется ОСОБА_2, который погнался за ней, по ее мнению, с намерением вновь устроить драку, она пыталась от него скрыться,побежала в сторону Шевченковского РОВД,по пути встретила хозяйку кафе ОСОБА_7, вместе с которой вернулась в кафе,где увидела,что ОСОБА_2 задержали сотрудники милиции.Предполагает,что после нанесения ей ударов ОСОБА_2 завладел ее мобильными телефонами «ЭлДжи» и «Нокиа» серого цвета,а также выручкой кафе в сумме 2180 гр., так как указанное имущество находилось за барной стойкой в помещении кафе и после ухода ОСОБА_2 на денег и телефонов на месте не оказалось,однако сам момент завладения этим имуществом потерпевшая не видела.

При проведении очной ставки потерпевшая дала аналогичные показания, которые подсудимый не подтвердил и пояснил, что денег и мобильных телефонов в кафе «Кристалл» 22.09.2009 г.не видел и не похищал, действительно нанес ОСОБА_3 телесные повреждения в ходе ссоры, причиной которой  были не сложившиеся по вине ОСОБА_3 его личные отношения с ОСОБА_4(л.д.83-84 т.1)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления по показаниям потерпевшей, ОСОБА_3на месте указала, где в помещении кафе «Кристалл» по АДРЕСА_2 подсудимый наносил ей удары и на статисте указала механизм их нанесения(л.д.191-200 т.1)

Заключением эксперта № 2538 от 12.11.2009 г.установлено,что рана в центре лба с отеком мягких тканей вокруг у ОСОБА_3квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; рана на внутренней поверхности левой кисти,кровоподтек на передней поверхности левой голени,ссадины в области левого лучезапястного сустава,участок кровоизлияний в правой теменной части головы у ОСОБА_3квалифицируются как легкие телесные повреждения; после хирургической обработки раны на лбу судить о характере травмирующего предмета не представляется возможным, остальные повреждения причинены тупыми предметами; давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела(л.д.49 т.1)

Согласно заключения эксперта № 778 от 3.11.2009 г.,в следах на горлышке бутылки, двух фрагментах полиэтилена обнаружена кровь человека,происхождение которой от ОСОБА_3не исключается(л.д.69-71 т.1)

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7показала, что она является владелицей кафе «Кристалл» по АДРЕСА_2, где барменом работает ОСОБА_3. Подсудимого несколько раз видела в помещении кафе как знакомого ОСОБА_3.22.09.2009 г.примерно в 15.30 часов работник кафе ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_7 о том, что в помещении кафе ОСОБА_2 избивает ОСОБА_3, после чего в течение 10 минут ОСОБА_7 приехала в кафе,у находившейся там ОСОБА_3 была разбита голова,ОСОБА_3 была испачкана кровью. В кафе была перевернута мебель,на полу имелись потеки крови,волосы и осколки стекла.Со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_7 стало известно,что знакомый ОСОБА_3 ОСОБА_2 в помещении кафе затеял ссору и избил последнюю. С заявлением о случившемся обратились в Шевченковский РОВД,после чего ОСОБА_3 съездила в больницу за медпомощью и вернулась на работу.Примерно в 19.00 часов ОСОБА_7 позвонила работник кафе ОСОБА_5 и сообщила,что ОСОБА_2 вернулся в кафе,после чего ОСОБА_7 направилась  в кафе из Шевченковского РО и по пути встретила ОСОБА_3,вместе они вернулись к кафе,где сотрудники милиции задержали ОСОБА_2.Со слов ОСОБА_3 ей стало известно,что из кафе пропали два мобильных телефона ОСОБА_3 и выручка. Нормальный режим работы кафе был нарушен, так как оно было закрыто для уборки,ОСОБА_3как работник кафе вынуждена была отсуствовать на рабочем месте в связи с обращением в милицию и за медпомощью.

Свидетель ОСОБА_8суду пояснила,что 22.09.2009 г.она как контролер КП «Водоканал» снимала показания счетчиков в кафе «Кристалл» по ул.Иванова,в помещении кафе находились парень и девушка, между ними происходил разговор, к сути которого она не прислушивалась.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_9пояснял, что 22.09.2009 г.в период с 19.00 до 19.30 часов он по пути с работы зашел в кафе «Кристалл» по ул.Иванова,ему навстречу выбежала бармен кафе ОСОБА_3,ее догонял незнакомый свидетелю парень,ОСОБА_3 побежала в сторону остановки общественного транспорта по ул.Иванова,парень побежал за ней,что далее происходило с указанными лицами,свидетелю неизвестно(л.д.94 т.1).

Свидетель ОСОБА_4суду пояснила,что подсудимый ОСОБА_2 является ее сожителем, с ОСОБА_3 она поддерживала дружеские отношения.21.09.2009 г.она поссорилась со ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_2 возражал против общения ОСОБА_4 с ОСОБА_3,после ссоры ОСОБА_4 в 20.00 часов направилась в кафе «Кристалл»,где общалась с ОСОБА_3.После возвращения домой примерно в 22.00 часа между ней и ОСОБА_2 вновь произошла ссора, она ушла и решила дома не ночевать.При событиях 22.09.2009 г.в кафе «Кристалл» не присутствовала,со слов ОСОБА_3 ей известно,что 22.09.2009 г.ОСОБА_2 приезжал в указанное кафе, поругался с ОСОБА_3 и ударил ее бутылкой по голове. ОСОБА_2 о этих обстоятельствах рассказывал, что 22.09.2009 г.он поехал в кафе поговорить с ОСОБА_3 и попросить ее не вмешиваться в его личные отношения с ОСОБА_4, между ними произошла драка. Полагает, что ОСОБА_3 оговаривает ОСОБА_2, указывая о завладении им телефонами и выручкой,по причине личной неприязни.

Свидетель ОСОБА_10суду пояснила, что ее дочь ОСОБА_4 сожительствует с подсудимым  ОСОБА_2, ОСОБА_3-подруга ее дочери, против общения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_2 возражал, так как считал,что ОСОБА_3 настраивает  ОСОБА_4 против него.21.09.2009 г.ОСОБА_4 собиралась встретиться с ОСОБА_3,ОСОБА_2 был против,на этой почве ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поссорились,ОСОБА_4 уехала. Вечером по возвращении ОСОБА_4 она вновь поссорилась со ОСОБА_2 и ушла, дома не ночевала, утром ее пытались разыскать дома у ОСОБА_3,где никого не было.ОСОБА_2 решил поехать в кафе «Кристалл»,где работала ОСОБА_3,чтобы найти ОСОБА_4,на следующий день от ОСОБА_4 стало известно,что ОСОБА_2 в кафе избил ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_12суду показал,что подсудимый ОСОБА_2 является сожителем его дочери ОСОБА_4,о событиях 21-22 сентября 2009 г.ему известно,что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поссорились,ОСОБА_2 решил,что в их ссоре виновата ОСОБА_3 , поехал к ОСОБА_3 выяснить отношения и избил ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13показала,что находится в приятельских отношениях со ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.Вечером 21.09.2009 г.со слов ОСОБА_3 ей стало известно,что ОСОБА_2 избил ОСОБА_4 ,а утром на следующий день ОСОБА_13 звонила мать ОСОБА_4 и выясняла,где находится ОСОБА_4,что ОСОБА_13 известно не было,родители ОСОБА_4 вместе со ОСОБА_2 пытались разыскивать ОСОБА_4 дома у  ОСОБА_3,где никого не оказалось. ОСОБА_2 собирался ехать в кафе «Кристалл» выяснять отношения с ОСОБА_3,выражался в е адрес нецензурной бранью,вечером 22.09.2009 г.ОСОБА_4 по телефону рассказала,что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3,сам ОСОБА_2 этого не отрицал и предлагал ОСОБА_13 утешить ОСОБА_3,которая ,с его слов, «истекала кровью».

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_13дала на очной ставке со ОСОБА_2,где последний пояснял,что действительно выражался в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью и направился 22.09.2009 г.в кафе «Кристалл» разобраться с ней за вмешательство в его личные отношения с ОСОБА_4(л.д.91-92 т.1)

Показания свидетеля ОСОБА_5на досудебном следствии и при проведении очной ставки со ОСОБА_2.(л.д.85-86,87-88 т.1)суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не были проверены непосредственно в судебном заседании, подсудимый и защитник сообщили суду об обстоятельствах, которые дают основания ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний свидетеля.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокуности суд пришел к выводу,что они логичны,последовательны,не противоречат фактическим обстоятельствам,установленным судом,в связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Органом досудебного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст.187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой).

В основу версии обвинения о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, были положены показания потерпевшей ОСОБА_3.о том,что 22.09.2009 г.в помещении кафе «Кристалл» за барной стойкой находились два принадлежавших ей мобильный телефона и выручка в сумме 2180 гр., после описанных выше событий и ухода из кафе ОСОБА_2указанного имущества она не обнаружила, из чего органом досудебного следствия был сделан вывод,что ОСОБА_2при нанесении телесных повреждений ОСОБА_3имел умысел на завладение этим имуществом  и преследовал корыстную цель наживы, имуществом фактически завладел.

Однако материалами уголовного дела такая квалификация действий подсудимого не подтверждается.

В процессе досудебного расследования не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего наличие в кафе «Кристалл» 22.09.2009 г.на момент совершения преступления денежной выручки и ее суммы, не представлено таких доказательств и суду.

Потерпевшая ОСОБА_3, заявив о пропаже двух мобильных телефонов, не указала их модели, не обосновала стоимость и размер предполагаемого ущерба, органом досудебного расследования эти обстоятельства также не были проверены и достоверно установлены.

Кроме того, как следует из показаний самой же потерпевшей ОСОБА_3, она не видела самого момента завладения подсудимым указанным имуществом, хотя по обстоятельствам дела в процессе нанесения ей телесных повреждений находилась с ним в непосредственной близости, после чего подсудимый сразу же покинул помещение кафе.

При задержании подсудимого в этот же день были осмотрены его одежда и автомобиль(л.д.31-33,34,36 т.1),однако никакого принадлежащего потерпевшей имущества обнаружено не было.

Подсудимый последовательно на досудебном следствии и в судебном заседании давал показания о том, что действительно в ссоре с ОСОБА_3причинил ей телесные повреждения, однако отрицал факт завладения каким-либо  имуществом, наличие такого умысла и корыстной цели.

Сама же потерпевшая на очной ставке с подсудимым полагала, что его действия в отношении нее были совершены по причине ссоры с девушкой, в чем подсудимый считал ее виновной(л.д.83 об.т.1),чем подтвердила показания подсудимого о причинах, по которым он совершил преступление.

Как следует из ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.

Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, то есть следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона разбоя состоит в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом и корыстным мотивом.

На момент рассмотрения уголовного дела никаких доказательств о наличии у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а также о том, что он фактически завладел каким-либо чужим имуществом, суду не представлено.

Показания потерпевшей ОСОБА_3.о том, что по ее предположению никто другой, кроме ОСОБА_2, не мог завладеть имуществом, которое она указала  похищенным, достоверно и объективно не подтверждают совершение подсудимым корыстного преступления.

Кроме того, суд установил, что между потерпевшей ОСОБА_3.и подсудимым еще до совершения преступления возникли личные неприязненные отношения, в силу который потерпевшая может быть необъективной.

С учетом всего вышеизложенного суд не установил в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины и квалифицирует действия подсудимого по ст.296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.

При назначении наказания, оценив степень тяжести совершенного преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, проживает с семьей, тяжких последствий не наступило, потерпевшие не настаивали на суровом наказании подсудимого, в связи с чем суд считает, что подсудимый не является лицом, социально опасным и представляющим угрозу для общества, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением испытательного срока.

Обстоятельств, смягчающих либо  отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_3был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 936 гр., потерпевшей ОСОБА_7на сумму 2180 гр.

В процессе судебного следствия потерпевшие подали письменные заявления о том, что материальных претензий к подсудимому не имеют, в связи с чем их гражданские иски судом по существу не рассматриваются.

На основании ст.91,93 УПК Украины с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежат взысканию судебные издержки на проведение криминалистической экспертизы № 272 от 03.10.2009 г.в сумме 486 гр.77 коп., которая подтверждается расчетом; судебные издержки на проведение иммунологической экспертизы № 778 от 03.11.2009 г.в сумме 694 гр.25 коп., которая подтверждается расчетом.

На основании ст.323,324 УПК Украины,суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.75,76 УК Украины осужденного от отбытия назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить залог в сумме 17000 гривен.

После вступления приговора в законную силу сумму залога  17000 гривен, принятую на хранение в ОФЗ  ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 10823 от 25.09.2009 г., возвратить залогодателю ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_5

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки на проведение криминалистической экспертизы № 272 от 03.10.2009 г.в сумме 486 гр.77 коп.; судебные издержки на проведение иммунологической экспертизы № 778 от 03.11.2009 г.в сумме 694 гр.25 коп.

Вещественные доказательства:

-горлышко от бутылки из прозрачного бесцветного стекла с сохранившейся пробкой и акцизной маркой;

-7 осколков стекла от бутылки водки «Медофф Классик» емкостью 0,5 л.;

-два фрагмента полиэтилена с наслоениями вещества бурого цвета,образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2,

находящиеся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ,уничтожить.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Запорожской области в 15-дневный срок с момента провозглашения.

     Судья                                  Ю.А.Галущенко