Справа № 2-966

                                                                                                                                    за 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р.                                 м.Стаханов

                                 Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Скляр М.В.

за участі повивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «Ера-ТВ», ТОВ  НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ «ІРТА» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,          

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, позивач зазначив, що з 26 червня 2008 року рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "ЕРА-ТВ" вона була призначена на посаду директора товариства. Дана обставина підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія ЕРА-ТВ" №2 від 25 червня 2008 року, довідкою АА № 230053 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії яких додає до позовної заяви.

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телерадіокомпанія "ІРТА" рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Ера-ТВ від 25 грудня 2009 року позивачка була відкликана з посади директора Товариства з 25 грудня 2009 року. Копію листа додає до позовної заяви. Копія протоколу загальних зборів учасників Товариства їй направлена не була. Вказаний лист отриманий позивачкою тільки 25 січня 2010 року. Дана обставина підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Вважала її звільнення незаконним з наступних підстав:

1. У відповідності до ст. 3 Кодексу законів України про працю, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності. Таким чином, при її звільненні з посади директора товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія ЕРА-ТВ" повинно було дотримуватися норм Законодавства про працю. При призначенні її на посаду директора, строк трудового договору визначений не був. Дана обставина підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія ЕРА-ТВ" №2 від 25 червня 2008 року, копія якого додається до позовної заяви. У статті 36 Кодексу законів про працю України вказані всі підстави для розірвання трудового договору. Тільки з заперечення на позов відповідача, який відповідач подав до суду 08.04.2010 року позивачка дізналась, що вона була звільнена за п. 1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

При цьому вказується, що вона не дотрималась вимог про обсяг мовлення програм власного виробництва, не здійснені трансляції телевізійних каналів, що спричинило реальну загрозу припинення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення дії ліцензії ТОВ "ЕРА-ТВ".

Позивачка вважала, що дане твердження відповідача не відповідає дійсності. Таким чином підстав для звільнення її за п. 1, ст. 41 КЗпП України у відповідача не було, тому що вона не допускала тих порушень у яких її звинуватив відповідач.

19 червня 2009 року Національною радою з питань телебачення і радіомовлення була проведена планова перевірка дотримання ТОВ «Телекомпанія «Ера-ТВ» законодавства та умов ліцензії. У відповідності до Акту перевірки №Лг/15/09 ознак порушення умов ліцензії та чинного законодавства під час перевірки не виявлено. Копію акту додає до позовної заяви.

2. Крім цього, у ч.3 ст.40 Кодексу законів України про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Позивачка   звільнена саме у період тимчасової непрацездатності. Вона знаходиться на лікарняному з 14 грудня 2009 року по теперішній час. Дана обставина підтверджується довідкою поліклініки №3 від 28.01.2010 року. Копію довідки додає до позовної заяви. Лист тимчасової непрацездатності був направлений нею відповідачу. Дана обставина підтверджується квитанцією про відправлення цінного листа і описом вкладення, копії яких додає до позовної заяви. Позивачка   до теперішнього часу продовжує хворіти.

У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч. 1,2 ст. 235 Кодексу законів про працю України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу

На час розгляду справи 17.12.2010 року позивачка перебувала у вимушеному прогулі 245 робочих днів. ЇЇ середньоденна заробітна плата складає 56,88 грн. Зазначила, що за час вимушеного прогулу відповідач зобов'язаний виплатити на її користь заробітну плату в сумі 13935 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного позивачка просила суд поновити її на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "ЕРА-ТВ", стягнути з ТОВ "Телекомпанія "ЕРА-ТВ" на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2009 року по 17 грудня 2010р.  в сумі 13935 грн.60 коп. Від інших позовних вимог  позивачка відмовилася.

В судовому засіданні позивач на уточнених позовних вимогах наполягала, посилаючись на доводи, викладені в уточненій позовній заяві.  Зазначила, що вона інших  позовних вимог не має та не підтримує і просить суд розглядати позов в межах вимог, заявлених в останній уточненій позовній заяві від 17.12.2010р. Також позивачка зазначила, що відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди в сумі 798,89грн, а також витрат на обладнання офісу і транспортних витрат в сумі 1889,20грн.

Ухвалою Стахановського міського суду від 17.12.2010року було закрито провадження у справі №2-966 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «Ера-ТВ», ТОВ  НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ «ІРТА» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди в сумі 798,89грн, а також витрат на обладнання офісу і транспортних витрат в сумі 1889,20грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивача  у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві, а також зазначив, що вона та позивач інших  позовних вимог не мають та не підтримують і просять суд розглядати позов в межах вимог, заявлених в останній уточненій позовній заяві від 17.12.2010р.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.11, 31 ЦПК України судом розглянуто позов в межах вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 17.12.2010р.

Представник відповідачів ТОВ «Телекомпанія «Ера-ТВ», ТОВ  НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ «ІРТА» у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки, викладені в уточненій позовні заяві від 17.12.2010р. та докази, якими вони обґрунтовані визнав у повному обсязі.

Надав суду відповідні заяви, згідно з якими позовні вимоги позивачки щодо поновлення її на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Ера-ТВ» та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Ера-ТВ» на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 13935грн.60коп. визнаються у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, надали суду заяву, відповідно до якої уточнені позовні вимоги позивачки, викладені в позовній заяві від 17.12.2010року визнали у повному обсязі,  просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності до того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.  

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки відповідачі не заперечували жодної з обставин, наведених позивачем на обґрунтування своїх вимог, ці обставини слід вважати доведеними. Визнанням позову не зачіпаються права та інтереси осіб, не залучених до участі у справі і його можна прийняти.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 61, ч.4 ст.174, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296, п.1 ч.1 ст.367  ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Ера-ТВ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Ера-ТВ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2009року по 17 грудня 2010р. в сумі 13935грн.60коп.

Рішення у частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :