справа 2-8910/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010  року   Центральний районний суд м. Сімферополя в складі

головуючого судді                                         Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                           Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, примушуванні до демонтажу шиферної крівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідачів не перешкоджати позивачу в розпорядженні майном - частинами старих будов, що залишилися, "літ.А" і "літ.А1" будинку АДРЕСА_1, належному йому  на праві приватної власності, зобов'язати відповідачів демонтувати шиферну крівлю із задньої стіни старої будови "літ.А" і з будови "літ.А1" домоволодіння АДРЕСА_1,  що належить позивачу на праві приватної власності, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1, згідно договору міни посвідченого Першою сімферопольською державною нотаріальною конторою 02.09.1992 року, а також, державного акту про право власності на дану земельну ділянку.  Після реконструкції своєї старої житлової будови, на земельній ділянці залишилася стара частина старої будови (літ. «А») і частина задньої стіни будови (літ. «А1»). Вказана задня стіна, що залишилася після реконструкції старого будинку, до недавнього часу служила огорожею між земельною ділянкою позивача і земельною ділянкою відповідачів, на якій розташований житловий будинок НОМЕР_2, що належить місцевим органам влади. Квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 5513 від 02.07.1997 року належить на праві власності  відповідачеві ОСОБА_2

В даний час згадана вище частина задньої стіни реконструйованої будівлі, що залишилася, є старою і знаходиться в аварійному стані і позивач  має  намір її знести, а замість неї, як огорожа між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2, встановити безпечну огорожу з металевої сітки. Проте, зараз, позивач  не може розпорядитися своєю власністю, оскільки, відповідачі встановили на стіну будинку позивача шифер і використовують таке приміщення як житлове.

Представник відповідачів проти позову заперечував, мотивуючи тим, що стіна, на якої встановлений шифер не належить позивачу.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню, по наступних підставах.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1  належить  житловий будинок АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право  власності  від 27.11.2009 р. № 2997, а також земельної ділянки при вказаному домоволодінн, площею 0,0178 га на підставі державного акту про право власності на дану земельну ділянку від 5.11.2007 року.

Власником суміжного домоволодіння, яке складається з чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2  є відповідач  ОСОБА_2  на підставі договору купівлі-продажі від 2.07.1997 року реєстр № 5513.

Після реконструкції належної позивачу старої житлової будови, на межі домоволодіння НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 залишилася стара частина старої будови (літ. «А») і частина задньої стіни будови (літ. «А1»), яка відповідно до  висновку експертного дослідження № 698 від 16.04.2010 року є  стіною домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Вказана задня стіна, що залишилася після реконструкції старого будинку  є старою і знаходиться в аварійному стані, відповідачами на ній зроблена шиферна крівля із задньої стіни старої будови "літ.А" і з будови "літ.А1" домоволодіння АДРЕСА_1 що підтверджується висновком експертного висновку №2670 від 7.09.2010 року.

Наявність шиферна крівля на стіни перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні своєю власністю належним йому будинком, а також його обслуговування.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути  обмежений  в його здійсненні.  

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном, отже у суду є підстави для задоволення позовних вимог про усунення позивачу перешкод  в користуванні   прибудинковою терріторією  при будинку НОМЕР_1  по  АДРЕСА_1, зобов,язавши  відповідачів  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не перешкоджати позивачу в розпорядженні майном - частинами старих будов, що залишилися, "літ.А" і "літ.А1" будинку НОМЕР_1, розташованому по пров. Скалистому в м. Сімферополі, належному йому  на праві приватної власності та зобов'язати відповідачів   демонтувати шиферну крівлю із задньої стіни старої будови "літ.А" і з будови "літ.А1" домоволодіння АДРЕСА_1.

Підлягають стягненню  в рівних частках  з відповідачів  на користь позивача 51 грн. витрат по судовому збору та 37  грн. витрат на ІТЗ  відповідно до наданих суду доказів.

Керуючись  ст. 152 ЗК України, ст.ст. 321,391 ЦК України, ст.ст. 5,10,11,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в розпорядженні майном - частинами старих будов, що залишилися, "літ.А" і "літ.А1" будинку НОМЕР_1, розташованому по АДРЕСА_1, належному йому  на праві приватної власності.

Зобов'язати відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 демонтувати шиферну крівлю із задньої стіни старої будови "літ.А" і з будови "літ.А1" домоволодіння АДРЕСА_1 і що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 грн судового сбору, 37 грн витрат на ІТЗ судового процесу, у рівних долях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

                        Суддя