ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда АР Крым от 13.09.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Койташ, Галляаральского района, Джизакской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.364 УК Украины к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.ст.75-76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного основного наказания освобожден с испытанием, сроком на 1 год, и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекцией, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, работая с 16.10.2000 года в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры, будучи главным архитектором Ленинской РГА, являясь государственным служащим и должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные обязанности, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и неверно понимая интересы государства, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также в нарушение ст.ст.13, 19 Конституции Украины, ст.ст.38,39,58, ч.4 ст.84 Земельного кодекса Украины, ст.ст.85, 88, 90 Водного кодекса Украины, ст.ст.5,18 Закона Украины «Об основах градостроительства», ст.ст.7, 12, 32 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», 13.09.2006 года, 08.10.2007 года, 17.02.2008 года, 27.06.2008 года, 02.09.2008 года, 16.09.2008 года, 22.09.2008 года, 20.10.2008 года, 31.03.2009 года, 04.08.2009 года утвердил и выдал ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заключения под №№447, 467, 627, 299, 724, 536, 140, 449, 450, 598, 755 относительно целевого использования земельных участков для строительства, а также обслуживания жилых домов, расположенных в селах Семеновка, Заводское, Мысовое, Каменское, Верхнезаморское, Ленинского района, достоверно зная, что данные земельные участки по своему назначению противоречат Генеральному плану, совмещенному с проектом детальной планировки указанных сел Ленинского района АРК.
Кроме того, ОСОБА_1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы и неверно понимая интересы государства, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, в нарушение своих должностных обязанностей и требований ст.ст. 13, 19 Конституции Украины, ст.ст. 38,39,58, ч.4 ст.84 Земельного кодекса Украины, ст.ст. 85, 88, 90 Водного кодекса Украины, ст.ст. 5,18 Закона Украины «Об основах градостроительства», ст.ст. 7, 12, 32 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», 15.12.2008 года, 18.08.2009 года утвердил и выдал ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 заключения №№ 976, 651, 652 о возможности целевого использования земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса Войковского и Калиновского сельских советов Ленинского района Автономной Республики Крым, которые, согласно Схеме планировки территории Автономной Республики Крым, предназначены для курортно-рекреационного использования.
Он же, 17.02.2008 года, 27.06.2008 года, 16.09.2008 года, 20.10.2008 года утвердил и выдал ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заведомо ложные официальные документы – заключения о возможности целевого использования земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, форма которых регламентирована Региональными правилами застройки и использования территорий в АРК, утвержденной Постановлением ВР АР Крым от 18.09.2002 года № 214-3/02, на территории сел Мысовое, Верхнезаморское, Каменское, которые не соответствуют градостроительной документации указанных населенных пунктов.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст.366 УК Украины в виде штрафа, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел обстоятельства совершения преступления и данные о его личности.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав преступлений.
По мнению апеллянта, его действиями не причинен существенный вред, чьим бы то ни было интересам, а кроме того, отсутствует умысел на совершение преступлений. Как утверждает апеллянт, в момент выдачи документации на использование земельных участков он полагал, что действовал в соответствии с законом, поскольку выдал и подписал заключения только после того, как местные советы дали разрешение на разработку этой проектной документации.
Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы, изложенные в дополнении к апелляции и просившего уголовное дело в отношении него прекратить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 признал свою вину в совершении вмененных ему органами досудебного следствия преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В частности, ОСОБА_1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что при выдаче им заключений на размещение объектов строительства в с. Семеновка, Мысовое, Каменское, Верхнезаморское и на землях Войковского и Калиновского сельских советов, ему было известно о том, что земельные участки, на которые он выдал заключение на строительство того или иного объекта, были согласно Генерального плану местности предназначены для строительства иных объектов. Однако, в связи с тем, что с момента утверждения Генерального плана застройки заявок на строительство предусмотренных Генеральным планом объектов не поступало, а кроме того, размещение объектов, предусмотренных градостроительной документацией, не является целесообразным, он счел возможным выдать заключение на предоставление этих земельных участков для строительства и обслуживания иных объектов, в частности, жилых домов либо ведения личного крестьянского хозяйства.
При этом, ОСОБА_1 указал об отсутствии какой-либо личной заинтересованности при выдаче заключений, противоречащих Генеральному плану застройки территорий, и полагал, что такие заключения не причинили никакого ущерба интересам государства.
Также ОСОБА_1 полагал, что выдал такие заключения, поскольку считал, что имел право их выдавать, так как градостроительная документация разрабатывалась давно, на её корректировку не имелось средств, и умысла на выдачу заведомо ложного официального документа он не имел.
Показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании суд первой инстанции дал соответствующую оценку и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении вмененных ему органами досудебного следствия преступлений.
Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Факт выдачи заключений гражданам о возможности целевого использования земельных участков осужденный ОСОБА_1 не оспаривает, однако полагает, что его действия законны и умысла на совершение преступлений у него не имелось.
Коллегия судей находит несостоятельными такие доводы осужденного об отсутствии в его действиях субъективной стороны вмененного ему преступления, поскольку непосредственно из его показаний следует, что ему было достоверно известно о том, что выданные им заключения о возможности использования земель в с. Семеновка, Мысовое, Каменское, Верхнезаморское под строительство и обслуживание жилого дома, а также о возможности использования земель Войковского и Калиновского сельских советов для ведения личного крестьянского хозяйства, не соответствовали Генеральному плану застройки территорий указанных населенных пунктов.
Вместе с тем, зная об этом, ОСОБА_1 осознано выдал положительные заключения, в которых было указано, что «земельный участок не противоречит градостроительной документации», что не соответствовало действительности.
Указанные заключения на использование земельных участков на территории сел Мысовое, Верхнезаморское, Каменское не соответствовали градостроительной документации указанных населенных пунктов, а, кроме того, не соответствовали Региональным правилам застройки и использования территорий в АРК, утвержденным Постановлением ВР АР Крым от 18.09.2002 года № 214-3/02, в силу чего носили в себе ложные сведения.
Следовательно, ОСОБА_1 умышленно выдал официальный документ, каким является заключение начальника отдела Градостроительства и архитектуры, в котором содержались заведомо ложные сведения.
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела градостроительства и архитектуры в его обязанности входило рассмотрение в случаях, установленных законодательством, предложений субъектов градостроительства по определению территории, выбора, изъятия (выкупа), предоставлению земель для градостроительных нужд, согласно градостроительной документации, разработка и предоставление в райгосадминистрацию выводов по этим вопросам, обеспечение контроля за использованием и застройкой выделенных территорий, а также возможности осуществления на них запланированной градостроительной деятельности.
Кроме того, согласно указанной инструкции, начальник отдела градостроительства и архитектуры должен руководствоваться Конституцией Украины, Законами Украины, нормативно-правовыми актами Президента Украины, КМУ, ВРУ, приказами Госстроя Украины, распоряжениями райгосадминистрации, приказами Министерства строительной политики и архитектуры АРК, Положениями об отделе и данной инструкцией.
О том, что заключения, выданные ОСОБА_1, в которых последний указал о возможности использования земельных участков под строительство и обслуживание жилого дома, а также о возможности ведения личного крестьянского хозяйства не соответствовали Генеральному плану застройки территорий, а также Региональным правилам застройки и использования населенных пунктов АРК, указали свидетели ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. Об этом также следует из справки ЧП «Землеупорядник» от 23.02.2010 года, справки Украинского государственного научно-исследовательского института проектирования городов «Дипромисто».
Исходя из указанного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что он заблуждался в законности таких своих действий, и не имел умысла на выдачу заведомо ложного официального документа, являются надуманными, вызванными желанием осужденного избежать ответственности за содеянное.
О том, что осужденный осознавал противоправность своих действий по выдаче указанных выше заключений, свидетельствует также то обстоятельство, что, как усматривается из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании, все выданные им заключения о возможности целевого использования земельных участков, которые не соответствовали градостроительной документации, были им отозваны, на часть земельных участков впоследствии вынуждено было принято градостроительное обоснование.
Коллегия судей не может также согласиться и с доводами апеллянта о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, поскольку, как указал апеллянт, его действия не повлекли существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
Так, в соответствии со ст.19 Конституции Украины органы государственной власти органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
Согласно Положения об отделе градостроительства и архитектуры Ленинской райгосадминистрации, утвержденного Распоряжением Ленинской райгосадминистрации от 14.02.2008 года №168, отдел градостроительства и архитектуры является структурным подразделением Ленинской райгосадминистрации, в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, Законами Украины, актами Президента Украины, КМУ и другими нормативно-правовыми актами, и основными задачами имеет обеспечение реализации государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры на территории района, обеспечение соблюдения законодательства в сфере градостроительства и архитектуры, государственных стандартов, норм и правил застройки населенных пунктов, утвержденной градостроительной документации, осуществление контроля за их реализацией.
Будучи структурным подразделением Ленинской райгосадминистрацией, являющейся представителем исполнительной власти государства на территории Ленинского района, на которую возложены функции обеспечения исполнения Конституции и законов Украины, законности и правопорядка на соответствующей территории, отдел градостроительства и архитектуры, в лице его начальника ОСОБА_1, допустил нарушения закона Украины «Об основах градостроительства», ст.5 которого предписывает, что размещение и строительство объектов должно соответствовать утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, а также допустил нарушение ст.7, 12, 32 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», нормы Земельного и Водного Кодексов Украины.
Само по себе нарушение Конституции и законов Украины органом, на который государство возложило функции обеспечения соблюдения Конституции и законов Украины со стороны иных лиц, наносит существенный вред государственным интересам, который выражается в подрыве авторитета этого органа в частности, и авторитета государства в целом.
Таким образом, ОСОБА_1, занимая в соответствии с распоряжением председателя райгосадминистрации Ленинского района №124 от 17.10.2000 года должность начальника отдела градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства с 16.10.2000 года, используя, свое должностное положение, действуя с прямым умыслом в интересах третьих лиц – граждан, в нарушение своих должностных обязанностей, а также Конституции, Законов Украины и иных нормативно-правовых актов в период времени с 17.02.2008 года по 20.10.2008 года выдал гражданам заключения о возможности целевого использования земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов на территории с. Мысовое, Верхнезаморское, Каменское, которые не соответствовали градостроительной документации, а также в период с 13.09.2006 года по 04.08.2009 года выдал гражданам заключения о возможности целевого использования земельных участков для обслуживания жилых домов на территории с. Заводское, Семеновка, которые противоречат градостроительной документации, и в период с 15.12.2008 года по 18.08.2009 года выдал гражданам заключения о возможности целевого использования земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса Войковского и Калиновского сельских советов, которые согласно Схеме планирования территории АРК не предназначены для этого, в результате чего подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
С учетом всего изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение материалами дела, и его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, совершенные ОСОБА_1 преступления в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние осужденного в содеянном, содействие в раскрытии преступления, явку с повинной.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в пределах санкции статей, по которым он осужден, и правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему основного наказания, применив положения ст.75 УК Украины.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку ОСОБА_1 совершил преступления в сфере своей служебной деятельности, к нему необходимо применить дополнительное наказание, предусмотренное законом как обязательное.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст.69 УК Украины и исключения из приговора дополнительного наказания, о чем просил в апелляции осужденный, коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Приговор Ленинского районного суда АР Крым от 13.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
С У Д Ь И: