ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    30 ноября 2010 года                                                                           г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Евдокимовой В.В.

    Судей –     Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.

                           с участием прокурора –         Зелинского О.А.

    представителя гражданского истца –     ОСОБА_1

    осужденного –     ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 07.10.2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чирчик, Ташкентской области, Узбекистан, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Крымского Республиканского учреждения «Клинический госпиталь инвалидов и ветеранов войны» 1352,34 грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 05 января 2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, управляя технически исправным маршрутным автобусом «Богдан А-09202», г/н НОМЕР_1, двигаясь по маршруту №57 «Ливадки - НАПКС», со скоростью примерно 30 км/ч, по проспекту им. Кирова в г. Симферополе в направлении к ул. Козлова, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства или безопасного объезда, допустил столкновение с автобусом «БАЗ А 074», г/н НОМЕР_2, остановившимся впереди него в попутном направлении, в результате чего пассажиру автобуса «Богдан А-09202» - ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п.1.5.3; 2.3 «б», «д»; 13.1 Правил дорожного движения Украины.

В апелляции  осужденный просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел признание им своей вины, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, апеллянт указывает, что он является единственным кормильцев в семье, оплачивает обучение своей дочери, работа водителем является его единственной специальностью, иного источника доходов его семья не имеет. Назначенное судом первой инстанции наказание приведет к тяжелому материальному положению его семью, и исполнение такого наказания лишит апеллянта единственного источника доходов.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию частично и просившего освободить его от дополнительного наказания, представителя гражданского истца ОСОБА_1, полагавшего возможным удовлетворить апелляцию потерпевшего, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

 Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении ОСОБА_2 наказания  суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Так, совершенное ОСОБА_2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины.

Суд первой инстанции также учел, что ОСОБА_2 по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и то, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ОСОБА_2 при наличии альтернативной санкции менее строгое наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления, а именно то, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось поведение самого потерпевшего, отвлекшего осужденного от управления транспортным средством.

Кроме того, судом не учтено то, что осужденный длительное время управляет транспортными средствами, ранее нарушений Правил дорожного движения не допускал. Суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что ОСОБА_2 не имеет иной специальности, работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода.

С учетом всего указанного, коллегия судей приходит к выводу о нецелесообразности назначения ОСОБА_2 дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично .

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 07.10.2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения ОСОБА_2 права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

С У Д Ь И: