ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    30 ноября 2010 года                                                                            г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Евдокимовой В.В.

    Судей –     Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.

                           с участием прокурора –         Зелинского О.А.

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 03.09.2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый: 14.04.2000 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 09.12.2005 года; 30.01.2008 года Керченским городским судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; 14.11.2008 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.390, 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 09.10.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1, ранее судимый за похищение чужого имущества, 14.07.2010 года, примерно в 13 часов 35 минут, находясь в троллейбусе, следовавшем по маршруту ул. Свердлова - ул. Кирова в г. Керчи, воспользовавшись невниманием потерпевшей ОСОБА_2, тайно похитил из сумки последней кошелек стоимостью 150 грн., в котором находились деньги в сумме 300 грн. 91 коп., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 450 грн. 91 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст.69 УК Украины и снизив наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб, страдает тяжелым заболеванием.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел мнение прокурора, полагавшего возможным назначить наказание в виде ареста, и назначил ему чрезмерно суровое наказания.

Заслушав докладчика , осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

 Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства.

Так, совершенное ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, среди которых суд указал чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, принял во внимание и состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым заболеванием.

Учитывая совокупность всего изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции статьи, по которой тот признан виновным и осужден, с реальным его отбыванием.

Назначенное ОСОБА_1 наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляции  о применении ст.69 УК Украины и назначении более мягкого наказания коллегия судей находит несостоятельными. При этом коллегия судей исходит из обстоятельств совершения ОСОБА_1 преступления, личности осужденного, который ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, нарушению общественного порядка, на меры профилактического воздействия должным образом не реагирует.

Назначение более мягкого наказания, по мнению коллегии судей, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.50 УК Украины

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания коллегия судей не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .

Приговор Керченского городского суда от 03.09.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .

С У Д Ь И: