ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Язева С.А.
Судей – Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
защитника – ОСОБА_1
представителя гражданского истца – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.09.2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.190 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ч.3 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_3 назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_3 освобожден с испытанием, сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложена обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ЗКАО «Стекломонтаж» 7154,85 грн. в счет возмещения понесенных ими затрат на участие в деле и оплату услуг адвоката.
Взыскано в ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 788,76 грн. за проведенные по делу почерковедческие экспертизы и исследования.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 в январе 2006 года, достоверно зная, что акт от 24.01.2006 года приема-передачи ему в безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 655 кв.м на земельном участке, площадью 3474 кв.м, расположенном в АДРЕСА_2, директором ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_4 подписан не был, с целью завладения чужим имуществом выполнил в указанном документе в графе «ОСОБА_4» подпись от имени директора.
После этого, в период времени с января по 07.03.2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, 06.02.2006 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным иском о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в АДРЕСА_2, в приложении которого указал и предоставил в суд заведомо поддельный акт приема-передачи от 24.01.2006 года, в который заранее внес в графу «ОСОБА_4.» подпись от его имени. После предоставления заведомо поддельного акта приема-передачи от 24.01.2006 года и договора передачи недвижимого имущества от 24.01.2006 года, 23.02.2006 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный договор купли-продажи был признан действительным со дня его заключения и за ОСОБА_3 было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя зарегистрировал в КРП СМБРТИ право собственности на недвижимое имущество, чем причинил ЗКАО «Стекломонтаж» материальный ущерб на общую сумму 76659 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Свои доводы мотивирует тем, что он в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения не обращался, иск не подписывал. Все документы в суд готовил ОСОБА_5. Оформление права собственности на указанные помещения необходимо было для дальнейшего их переоформления в пользу ЗКАО «Стекломонтаж», однако ОСОБА_5 потребовал переоформить их на свое имя, на что он отказался, в связи с чем, ОСОБА_5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.
Из апелляции следует, что акт приема передачи действительно был подписан ОСОБА_4, однако в суд ОСОБА_5 умышленно представил экземпляр, который был подписан не ОСОБА_4.
Апеллянт утверждает, что не имеет достаточных знаний в области юриспруденции, в силу чего самостоятельно заниматься оформлением права собственности на нежилые помещения не мог. Вводить в заблуждение суд он не желал, заведомо поддельных документов в суд не предоставлял. Право собственности на ЗКАО «Стекломонтаж» не переоформил, так как ждал, когда ему об этом поступит указание от руководства ЗКАО.
В возражениях на апелляцию представитель гражданского истца ЗКАО «Стекломонтаж» - ОСОБА_6 полагает, что приговор суда в части признания виновности ОСОБА_3 законный и обоснованный, а доводы апелляции осужденного являются надуманными и не соответствуют действительности. Кроме того, просит назначить ОСОБА_3 более суровое наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым ОСОБА_3 был осужден.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, представителя гражданского истца, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего, что назначенное ОСОБА_3 наказание является мягким, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_3 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ОСОБА_3 свою вину в подделке документов и их использовании, а также в совершении мошеннических действий по завладению имуществом ЗКАО «Стекломонтаж» не признал и пояснил, что он выполнял указания директора ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_5. При этом ОСОБА_3 не отрицал, что действительно в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства по иску о признании договора действительным и признании права собственности за ним на нежилые помещения, принадлежащие ЗКАО «Стекломонтаж», участвовал лично и поддержал иск. Он не имел намерений завладевать нежилыми помещениями, а собирался в дальнейшем переоформить эти помещения на ЗКАО «Стекломонтаж». Однако директор ОСОБА_5 потребовал передать все помещение не в пользу ЗКАО, а в свою пользу, в связи с чем, до настоящего времени право собственности на нежилые помещения не переоформлено на ЗКАО «Стекломонтаж». Относительно подписи в акте приема-передачи нежилых помещений указал, что подпись в графе «ОСОБА_4» поставил ошибочно, умысла на подделку этого документа он не имел, использовать в дальнейшем его не собирался. Такой акт с его подписью в суд вместе с административным иском направил ОСОБА_5, о чем ему известно не было.
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку таким показаниям в судебном заседании осужденного ОСОБА_3, и обоснованно пришел к выводу, что эти показания опровергаются собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в их совокупности.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 21.11.2005 года на заседании наблюдательного совета ЗКАО «Стекломонтаж» рассматривался вопрос о передаче в собственность ОСОБА_3 части нежилых помещений в АДРЕСА_2. 10.01.2006 года состоялось собрание акционеров, на котором было принято решение передать нежилые помещения не в собственность ОСОБА_3, а в безвозмездное пользование, однако в протоколе собрания была допущена ошибка, на которую никто не обратил внимание, и не указано, что имущество передается ОСОБА_3 в пользование. На основании указанного решения акционеров 24.01.2006 года был составлен договор о передаче имущества, условием действительности которого являлось подписание акта приема-передачи этого имущества. Акт приема-передачи имущества был составлен 24.01.2006 года в Киеве, указанный акт подписали он, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Директор Крымского филиала ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_4 при составлении и подписании акта не присутствовал, но акты в двух экземплярах были ему переданы для подписания в Крым. Для действительности этих актов необходимо была подпись, в том числе, ОСОБА_4, как директора филиала. Вместе с тем, после изучения юристами всех документов, было установлено, что решение о передаче нежилых помещений в пользование ОСОБА_3 было принято в нарушение требований законодательства. В связи с этим, он по телефону сообщил ОСОБА_4 о необходимости проведения повторного собрания акционеров для разрешения вопроса о предоставлении в пользование ОСОБА_3 нежилых помещений, а также дал указание ОСОБА_4, чтобы он не подписывал акты приема-передачи имущества. Повторного собрания проведено не было, так как ОСОБА_3 не вернул документы относительно передачи нежилых помещений ему в пользование.
Кроме того, свидетель ОСОБА_5 указал, что в последствии ОСОБА_3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилые помещения, фактически принадлежащие ЗКАО «Стекломонтаж». Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя данный иск ОСОБА_3 был удовлетворен. На основании указанного решения право собственности на нежилые помещения были оформлены в КРП «СМ БРТИ» на ОСОБА_3, однако об этом стало известно только после того, как ОСОБА_3 уволился с работы в ЗКАО «Стекломонтаж».
Свои показания свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердил при проведении между ним и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия очной ставки. (л.д.16-18 том 2).
Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что собрание акционеров приняло решение передать нежилые помещения ОСОБА_3 именно в пользование, а не в собственность, подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 ., которые в своих показаниях однозначно утверждали, что в ходе рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче ему в собственность нежилых помещений, расположенных в АДРЕСА_2, собранием акционеров было принято решение предоставить ОСОБА_3 эти помещения в безвозмездное пользование, однако весь пакет документов, который предоставил бы ОСОБА_3 право безвозмездного пользования помещениями, подготовлен не был, так как было установлено, что собрание акционеров проведено с нарушением требований законодательства, а принятое решение противоречило закону.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 . в судебном заседании и показаний свидетеля ОСОБА_8, исследованных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, следует также, что в их присутствии ОСОБА_5 подписал два акта приема-передачи имущества ЗКАО «Стекломонтаж», данные акты также подписали они, после чего передали их для подписания директору Крымского филиала ОСОБА_4. Сам ОСОБА_4 в их присутствии акт приема-передачи имущества не подписывал. Кем были поставлены печати на актах, им неизвестно.
Доводы апеллянта о том, что собранием акционеров было принято решение о передаче нежилых помещений, принадлежащих ЗКАО «Стекломонтаж», ему в собственность опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом коллегия судей принимает во внимание, что показания указанных свидетели согласуются между собой, аналогичные показания ими были даны на протяжении всего досудебного следствия по делу, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Свидетель ОСОБА_14, показания которой суд первой инстанции исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, также показала, что, будучи секретарем при проведении собрания акционеров, в протоколе собрания указала о решении акционеров передать нежилые помещения ОСОБА_3 в пользование, однако при изготовлении протокола машинистка ошибочно не указала слово «пользование».
Принимая такие показания свидетелей достоверными, коллегия судей также учитывает, что указанные лица не находились в неприязненных отношениях с ОСОБА_3, оснований для оговора у них не имелось, не указал о наличие таких обстоятельств и сам осужденный.
Тот факт, что ЗКАО «Стекломонтаж» были приняты меры по отзыву решения о передаче в пользование ОСОБА_3 нежилых помещений, в силу нарушения законодательства при принятии такого решения, кроме показаний свидетелей, подтверждается в том числе отсутствием на акте приема-передачи от 24.01.2006 года подписи директора Симферопольского филиала ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_4
То обстоятельство, что один акт приема-передачи имущества не был подписан ОСОБА_4, следует и из показаний самого осужденного, пояснившего, что в графе, предназначенной для подписи директора ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_4, подпись поставил он, однако сделал он это ошибочно.
В ходе проведения следственного действия по выемке документов из административного дела №2а-174/2006 из Железнодорожного районного суда г. Симферополя, был изъят оригинал акта приема-передачи имущества от 24.01.2006 года, согласно которому ЗКАО «Стекломонтаж» передает, а ОСОБА_3 принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 655 м2 на земельном участке в АДРЕСА_2. В данном акте, кроме подписи ОСОБА_5, как лица, утвердившего данный акт, и подписей ОСОБА_8, ОСОБА_7 – представителей ЗКАО «Стекломонтаж», в графе «ОСОБА_4» от имени директора Симферопольского филиала ЗКАО проставлена подпись. (л.д.56, 36-38 том 2)
Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы №812 от 22.12.2009 года, подпись в указанном акте приема-передачи от 24.01.2006 года в графе «ОСОБА_4.» выполнена ОСОБА_3 (л.д.51-55 том 2).
Таким образом , органами досудебного следствия и судом первой инстанции было бесспорно установлено, что один из актов приема- передачи имущества ОСОБА_4 подписан не был, вместо него подпись выполнил ОСОБА_3.
Кроме того, ОСОБА_3 также было известно о том, что всего было составлено и подписано уполномоченными лицами ЗКАО два акта приема-передачи имущества от 24.01.2006 года, о чем неоднократно указывали как свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так не отрицал этого обстоятельства и сам осужденный.
Один из указанных актов, на котором согласно выводам почерковедческой экспертизы №813 от 22.12.2009 года поставлена подпись в графе «ОСОБА_4.» вероятно ОСОБА_4, находился у ОСОБА_3 и был выдан им в ходе проведения досудебного следствия (л.д.204 том 1, л.д.85 том 2).
Коллегия судей принимает во внимание, что свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 однозначно утверждали, что передача нежилых помещений ОСОБА_3 осуществлена не была, документы подписаны не были. Свидетель ОСОБА_5, кроме того, указал, что ему от ОСОБА_4 было известно, что он акты приема-передачи имущества от 24.01.2006 года не подписал.
Исходя из указанного, коллегия судей приходит к выводу, что материалами дела установлено, что о существовании акта приема-передачи имущества от 24.01.2006 года, в котором, согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись в графе «ОСОБА_4.» вероятно выполнена ОСОБА_4, акционерам ЗКАО известно не было.
Из материалов административного дела №2а-174/2006, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что при рассмотрении административного иска ОСОБА_3 о признании договора действительным и признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении иска. Поддержал заявленные исковые требования, ссылался при этом на представленные доказательства, в том числе на акт приема-передачи имущества от 24.01.2006 года, как основание для признания договора действительным.
Исходя из всего изложенного, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляции осужденного о том, что ему не было известно о направлении в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным иском о признании права собственности в приложении акта приема-передачи имущества, который был подписан им, а не ОСОБА_4, поскольку акт, в котором подпись поставлена вероятно ОСОБА_4, находился у ОСОБА_3 дома, и кроме ОСОБА_3 о существовании этого акта никому известно не было.
ОСОБА_3, опираясь при поддержании исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения на акт приема-передачи имущества, не мог не знать, что в Железнодорожный районный суд г. Симферополя был представлен именно тот акт, который подписал он сам, и подписание которого он не отрицал, поскольку других актов приема-передачи имущества с подписями ОСОБА_7, ОСОБА_8 не существовало.
То обстоятельство, что исковое заявление о признании права собственности на нежилые помещения, направленное в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, было подписано не ОСОБА_3, а иным лицом, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку при рассмотрении этого иска в судебном заседании участвовал ОСОБА_3, который поддержал иск в полном объеме.
Также коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 было достоверно известно о решении собрания акционеров передать ему имущество не в собственность, а в пользование, поскольку ОСОБА_3 в своих показаниях указал, что нежилые помещения планировал вернуть ЗКАО «Стекломонтаж», однако ждал об этом указания руководства ЗКАО.
О несостоятельности доводов осужденного ОСОБА_3 относительно того, что передача нежилых помещений ему в собственность была проведена в интересах ЗКАО «Стекломонтаж», который не оформил надлежащим образом право собственности на указанные помещения, свидетельствует то, что согласно материалам дела рассмотрение административного дела в Железнодорожном районном суде г. Симферополя, а также последующее переоформление права собственности на нежилые помещения в СМБ РТИ было проведено ОСОБА_3 в январе-феврале 2006 года. В то же время, в октябре-ноябре 2006 года ЗКАО «Стекломонтаж» согласно приказу №1-и от 31.10.2006 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств и нематериальных активов ЗКАО «Стекломонтаж», в том числе зданий, сооружений и других основных средств производственной базы ЗКАО «Стекломонтаж», переданных в пользование Симферопольскому филиалу ЗКАО. При этом инвентаризация проводилась при непосредственном участии ОСОБА_3, как материально ответственного лица. (л.д.32-34 том 1)
Вместе с тем, о том, что здания и сооружения, расположенные по АДРЕСА_2, на тот момент уже были в собственности ОСОБА_3, последний инвентаризационной комиссии не сообщил, учет указанных зданий и сооружений проведен как учет основных средств ЗКАО «Стекломонтаж».
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что действия ОСОБА_3 по оформлению права собственности на нежилые помещения производственной базы ЗКАО носили умышленный характер и об их неправомерности ОСОБА_3 было достоверно известно. При этом коллегия судей принимает во внимание, что о переоформлении права собственности на нежилые помещения ОСОБА_3 не сообщал ЗКАО «Стекломонтаж» вплоть до возникновения вопроса о его выселении с занимаемых им нежилых помещений после его увольнения.
Таким образом , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении им преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1,3 ст.358 УК Украины и по ч.3 ст.190 УК Украины.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства.
Совершенные ОСОБА_3 преступления, в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям, как небольшой тяжести, так и тяжким преступлениям.
Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание возраст осужденного.
Учел суд первой инстанции отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все требования закона, при этом обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, применив положения ст.75, 76 УК Украины и освободив ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.
Назначенное наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.09.2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
С У Д Ь И: