ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 декабря 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
Судей – Дорошенко Т.И., Бордачева В.Н.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 08.10.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины, поскольку он самовольно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_1, в результате чего квартира №8 в том же доме, принадлежащая заявительнице, получила неисправимые повреждения полов, дверных и оконных косяков, потолка и стен, что причинило ей ущерб на сумму 150 000 грн.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.10.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины было отказано по тем основаниям, что заявительница не предоставила данные, которые подтверждали бы обоснованность её сомнений относительно технического заключения ООО «Архитектурное бюро «Столица», а также подтверждающих причинно-следственную связь между произведенными ОСОБА_3 ремонтом принадлежащей ему квартиры и повреждениями квартиры заявительницы.
В апелляции заявительница ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции, отказав в возбуждении уголовного дела, проявил односторонность и необъективность. Принял во внимание доводы лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, при этом не дал никакой оценки доводам заявителя и представленным ею документальным данным.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание привлечение ОСОБА_3 к административной ответственности за проведение строительных работ без должного разрешения, а, кроме того, суд первой инстанции не назначил проведение независимым специалистом исследования произведенных ремонтных работ.
Заслушав докладчика , адвоката ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция заявительницы ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, принимает одно из следующих решений:
1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения, и возвращает ее лицу, направившему жалобу;
2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет жалобу по принадлежности прокурору;
3) при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Суд первой инстанции, получив жалобу ОСОБА_2 о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, должен был проверить соответствует ли данная жалоба требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения, а именно, указаны ли в жалобе обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, доказательства, в том числе, подтверждающие сумму причиненного потерпевшему вреда, либо подтверждающие значительность этого вреда, сведения о потерпевшем. Кроме того, суд первой инстанции должен был проверить, имеются ли в жалобе данные, которые достаточны для возбуждения уголовного дела, после чего, при наличии к тому оснований, решить вопрос об отказе или возбуждении уголовного дела.
При этом суд первой инстанции, в том числе, должен был руководствоваться ст.94, 98, 99 УПК Украины.
Вместе с тем, суд первой инстанции, без выполнения указанных требований закона, пришел к выводу о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей полагает, что такое решение суда первой инстанции является преждевременным.
Для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, суду первой инстанции необходимо было установить законность действий ОСОБА_3 по выполнению перепланировки квартиры, оспариваются ли такие действия ОСОБА_3 отдельными гражданами, а также причинен ли в результате этих действий значительный вред интересам граждан, государственным или общественным интересам либо интересам собственника.
Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК Украины указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел указания Верховного Суда Украины, изложенные в определении от 08.07.2010 года по данному делу, согласно которым для принятия обоснованного и законного решения необходимо исходить из данных о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности, на основании чего принять решение о законности проводимых ОСОБА_3 работ, а также разрешить вопрос о проведении исследования независимым специалистом.
С учетом указанного, коллегия судей находит апелляцию ОСОБА_2 подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 – удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины отменить , материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в ином составе суда .
С У Д Ь И: