ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Лунина С.В.
Судей – Дорошенко Т.И., Язева С.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
защитника – ОСОБА_1
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 21.08.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Аккурганского района, Ташкентской области, Республики Узбекистан, без гражданства, ранее судимый 27.08.2001 года Евпаторийским городским судом по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году 1 месяцу 22 дням лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания; 06.12.2004 года Евпаторийским городским судом по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 16.11.2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 450 грн. 72 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 09.02.2010 года в вечернее время, находясь в первом подъезде дома АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего конфликта с малознакомым ОСОБА_3, произошедшего на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему несколько ударов рукой в область живота. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, привел ОСОБА_3 в подвал указанного выше дома, где умышленно нанес ему несколько ударов рукой и ногой в область туловища и живота, причинив ОСОБА_3 множественные телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_3, из которых закрытая тупая травма органов брюшной полости имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 . просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие по делу проведено неполно, односторонне, не дано должной оценки всем доказательствам по делу.
Апеллянт полагает, что в ходе досудебного следствия были нарушены его права на предоставление ему защитника.
В ходе судебного разбирательства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при установлении порядка исследования доказательств, допросе свидетелей, оглашении их показаний. Судом не приняты меры для направления поручения о проведении дополнительных следственных действий по осмотру места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и иных.
Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, эксперта. Не устранил в судебном заседании эти противоречия.
Доказательства, имеющиеся в деле, являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Полагает также, что суд положил в основу приговора недопустимые, с точки зрения технического их исполнения, доказательства, в частности, протоколы следственных действий, текст которых является нечитаемым.
Из апелляции следует, что следственное действие по воспроизведению обстановки и обстоятельств события проведено неполно, без установления всех обстоятельств. В протоколе неправильно указано о применении в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события фотосъемки, так как производилась видеосъемка. Фототаблицы к этому следственному действию не подтверждают нанесение им потерпевшему телесных повреждений руками и ногами.
Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие его алиби, необоснованно отклонил все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, не принял во внимание положительные характеристики, не дал оценки поведению потерпевшего, провоцировавшего на применение в отношении себя физической силы.
По мнению апеллянта, его действия не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Утверждает, что органами досудебного следствия и судом были нарушены его конституционные права, необоснованно отказано в предоставлении ему переводчика.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
К доказательствам виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно были отнесены показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4 . 09.02.2010 года после 21-00 часа он вместе с ОСОБА_3 спускался по лестнице своего дома, в котором также проживал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Между первым и вторым этажами они встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 попросил у того зажигалку. ОСОБА_2 что-то ответил ОСОБА_3, между ними завязался конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 за горло. В это время он спустился вниз по лестнице, и не видел происходящего между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, однако слышал глухие удары, похожие на удары по телу. Затем он увидел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли в подвал их подъезда, при этом звуков падающего тела он не слышал. После этого он ушел домой, а утром узнал о смерти ОСОБА_3.
Аналогичные показания свидетель давал в ходе досудебного следствия, свои показания, которые были им даны в ходе расследования данного уголовного дела, свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приходится ему сыном. Он указал, что 09.02.2010 года его сын и ОСОБА_3 после 21-00 часа вышли из квартиры и направились в магазин. Примерно через несколько минут после того, как они вышли из квартиры, его сын вернулся и рассказал ему об аналогичных обстоятельствах конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 . также подтвердил, что встретил на лестнице в подъезде своего дома ОСОБА_3. Между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ОСОБА_3 несколько ударов в область головы, после чего они вместе направились в подвал. На лестнице подвала ОСОБА_3 не удержался и упал с лестницы, скатившись вниз по ступенькам. Он пошел следом за ним, но с ОСОБА_3 было все в порядке. Они некоторое время находились в подвале, затем вышли на крыльцо подъезда, после чего разошлись.
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11.02.2010 года указывал на иные обстоятельства событий, произошедших 09.02.2010 года. Такие показания ОСОБА_2 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его виновности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4, а также выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта, данными протоколов следственных действий по воспроизведению обстановки и обстоятельств события.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.02.2010 года ОСОБА_2 указал , что, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда своего дома, он схватил ОСОБА_3 левой рукой за горло, а правой нанес удар по плечу, однако попал ему в область уха. После этого он взял ОСОБА_3 за одежду и нанес еще несколько ударов правой рукой в область живота, затем, продолжая держать ОСОБА_3 за одежду, повел его в подвал. ОСОБА_3 упал со ступенек подвала и скатился вниз. Он проследовал за ним, поднял ОСОБА_3 и посадил его на пол, облокотив спиной о металлическую дверь в подвале. После этого, он нанес ОСОБА_3 несколько ударов в область живота и тела правой рукой и несколько ударов в область живота правой ногой. После этого он находился в подвале несколько часов, попытался привести ОСОБА_3 в сознание, после чего помог ОСОБА_3 добраться до выхода из подъезда и оставил на площадке слева от двери, ведущей в подъезд, а сам ушел домой.
Такие показания ОСОБА_2 полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 10.02.2010 года и фототаблицами к ним, согласно данным которых труп ОСОБА_3 действительно был обнаружен на площадке, расположенной слева от двери, ведущей в подъезд. В подвальном помещении слева от ступенек имеется металлическая дверь, на полу в подвальном помещении обнаружены окурки сигарет. (л.д.4-9, 53-61 том 1)
Таким образом, доводы осужденного о том, что показания свидетеля ОСОБА_4 являются противоречивыми, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля последовательны на протяжении всего досудебного следствия и судебного разбирательства, в ходе которого свидетель был допрошен дважды, его показания согласуются с показаниями самого осужденного, данными в ходе досудебного следствия, а также с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
В ходе досудебного следствия при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 11.02.2010 года, ОСОБА_2 в присутствии понятых и эксперта также подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При этом ОСОБА_2. изложил аналогичные обстоятельства совершения им преступления, указав, что он нанес несколько ударов ОСОБА_3 вначале на лестничной площадке в подъезде дома, а затем продолжил наносить удары ОСОБА_3 уже находясь в подвальном помещении этого дома. При этом ОСОБА_2 показал с использованием манекена механизм нанесения им ударов ОСОБА_3, а также их последовательность. (л.д.45-46 том 1)
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №45 от 09.03.2010 года и №4 от 15.03.2010 года у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов брюшной полости с разрывами брыжейки подвздошной кишки, левой доли печени, кровоизлияниями под капсулу поджелудочной железы и в корень брыжейки тонкого кишечника; закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга; множественные кровоподтеки, ссадины, раны лица, головы, конечностей. Перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
Закрытая тупая травма органов брюшной полости имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая тупая травма органов брюшной полости, осложнившаяся геморрагическим шоком и массивной жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения. Смерть ОСОБА_3 наступила за 4-8 часов до момента исследования трупа в морге.
Черепно-мозговая травма в причинной связи со смертью не состоит. (л.д.62-65, 73 том 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 подтвердила выводы проведенных ей экспертиз, показав, что после нанесения телесных повреждений в область органов брюшной полости, смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно, в течение одного - двух часов. Эксперт также указала, что черепно-мозговую травму потерпевший мог получить в результате его падения со ступеней лестницы, однако при этом эксперт однозначно исключила вероятность получения ОСОБА_3 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы брюшной полости в результате его падения с лестницы. Не исключил эксперт и то, что потерпевший с полученными телесными повреждениями мог передвигаться в течение некоторого времени.
Кроме того, эксперт ОСОБА_11 показала, что присутствовала в качестве эксперта при проведении органами досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. В её присутствии ОСОБА_2 рассказал обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, а также показал на манекене механизм нанесения им ударов потерпевшему.
При этом эксперт указала, что телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, могли образоваться именно при обстоятельствах, о которых указал ОСОБА_2 в ходе этого следственного действия.
Коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции относительно того, что показания эксперта и выводы проведенных по делу экспертиз являются не конкретными. Показания эксперта ОСОБА_11 полностью согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе досудебного следствия относительно того, что удары потерпевшему были нанесены в область живота, как руками, так и ногами, и именно в результате закрытой тупой травмы брюшной полости наступила смерть потерпевшего.
Не нашли своего подтверждения и д оводы осужденного о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Следственное действие по воспроизведению обстановки и обстоятельств события проведено с соблюдением требований ст.194 УПК Украины.
Тот факт, что данные, изложенные в протоколе этого следственного действия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Так, свидетель ОСОБА_6 показал, что он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 В ходе проведения воспроизведения ОСОБА_2 в его присутствии показал, как на лестничной площадке подъезда дома нанес несколько ударов потерпевшему ОСОБА_3 в область живота. Кроме того, ОСОБА_2 на манекене показал, что наносил удары потерпевшему ногой в область груди, солнечного сплетения. Все происходящее в ходе следственного действия было отражено в протоколе, содержание протокола соответствует действительным обстоятельствам. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с применение фотосъемки. Протокол этого следственного действия подписал он и второй понятой. В ходе данного следственного действия ОСОБА_2 не жаловался на состояние своего здоровья, показания давал добровольно, свободно, со стороны работником милиции никакого воздействия на ОСОБА_2 не оказывалось.
Аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых проводилось следственное действие по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления, дал свидетель ОСОБА_7 .. Он также подтвердил, что все зафиксированное в протоколе следственного действия соответствовало тому, что происходило при его проведении. Протокол воспроизведения был им подписан. ОСОБА_2 давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными, и однозначно указывают на виновность ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Оснований для проведения дополнительных следственных действий по осмотру места происшествия, а также дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события у суда первой инстанции не имелось. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и в своей совокупности отображают единую картину произошедших событий, в связи с чем, доводы апелляции о неполноте досудебного и судебного следствия являются несостоятельными.
Доводы апелляции осужденного о том, что судом первой инстанции были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса при допросе свидетелей, а также при оглашении показаний, коллегия судей находит надуманными. Допрос свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями УПК Украины.
Ходатайство осужденного о проведении повторного допроса ряда свидетелей судом первой инстанции было удовлетворено, свидетели были повторно вызваны в судебное заседании и допрошены. Все свидетели, показания которых суд первой инстанции положил в основу приговора, как доказательства виновности ОСОБА_2, были непосредственно допрошены в судебном заседании.
В отношении свидетелей, показания которых суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, при оглашении показаний потерпевшего ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_13 нарушений требований закона допущено не было.
Кроме того, показания указанных лиц не относятся непосредственно к обстоятельствам преступления, а содержат в себе характеризующие данные на потерпевшего.
Судом первой инстанции также были проверены доводы осужденного относительно того, что после конфликта с ОСОБА_3 он общался с последним на улице, после чего потерпевший ушел к себе домой.
С целью проверки таких доводов судом первой инстанции в судебном заседании были вызваны по ходатайству ОСОБА_2 свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, однако в ходе их допроса свидетели не смогли подтвердить, что видели ОСОБА_2 09.02.2010 года возле подъезда в вечернее время вместе с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ОСОБА_2 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, несостоятельными и коллегия судей соглашается с такими выводами суда.
При разрешении ходатайств, заявленных участниками судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 отказывался от предоставления ему защитника, о чем следователем неоднократно составлялись соответствующие процессуальные документы, которые в том числе собственноручно подписал ОСОБА_2. При этом каких-либо замечаний по данному поводу ОСОБА_2 не высказывал. (л.д.83, 92, 102, 188, 189, 207 том 1)
При рассмотрении данного уголовного дела ОСОБА_2 заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката, такое ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и ОСОБА_2 в порядке ст.47 УПК Украины был предоставлен адвокат. (л.д.243, 245-248, 250 том 1).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его супруги – ОСОБА_17, такое ходатайство также было удовлетворено. (л.д.56, 70 том 2).
Коллегия судей находит надуманными доводы осужденного о том, что ему необходима помощь переводчика, поскольку из материалов дела следует, что ОСОБА_2 свободно владеет русским языком, длительное время проживает на территории Украины, в ходе ознакомления с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела на русском языке. При рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 неоднократно обращался к суду с письменными ходатайствами, изложенными им собственноручно на русском языке.
Все указанное опровергает доводы ОСОБА_2 в апелляции о том, что он нуждался в услугах переводчика, как в ходе досудебного следствия, так и в суде.
Таким образом , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.121 УК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства дела.
Совершенное ОСОБА_2 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
При назначении наказания, суд первой инстанции в должной мере учел, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что ОСОБА_2 ранее был судим за совершение аналогичного преступления.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в результате данного преступления наступили необратимые последствия в виде смерти человека, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что осужденному ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с реальным отбыванием назначенного наказания в местах лишения свободы.
Назначенное судом первой инстанции наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом указанного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 21.08.2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
СУДЬИ: