ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
Судей – Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
оправданной – ОСОБА_1
защитника – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Матвийчука С.Л. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 15.10.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_1, гражданка Украины, ранее не судимая,
оправдана:
- по ч.1 ст.358 УК Украины в связи с отсутствием события преступления;
- по ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 УК Украины в связи с отсутствием в её действиях составов этих преступлений.
Гражданский иск Симферопольского городского совета оставлен без рассмотрения.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в июне 2008 года, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, достоверно зная, что ОСОБА_4, являвшийся собственником 14/100 доли жилого дома АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года погиб в дорожно-транспортном происшествии и у него нет родственников, собственноручно изготовила фальшивый документ – расписку от имени ОСОБА_4 от 20.12.2001 года, в которую внесла ложные сведения о покупке ею у ОСОБА_414/100 доли жилого дома АДРЕСА_2 за долги в сумме 5000 долларов США, что эквивалентно 26500 грн. После этого, ОСОБА_1, достоверно зная, что указанная расписка является поддельной, 17.06.2008 года предоставила ее в Киевский районный суд г. Симферополя, введя суд в заблуждение. На основании предоставленной расписки Киевским районным судом г. Симферополя 16.09.2008 года было вынесено решение о признании договора купли - продажи недвижимого имущества между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 действительным и признании за ОСОБА_1 права собственности на 14/100 доли жилого дома АДРЕСА_2, стоимость которой на дату оценки – 09.09.2009 года составила 135580 грн.
Такие действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст.358 и ч.3 ст.190 УК Украины.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.10.2010 года ОСОБА_1 по предъявленному ей обвинению была оправдана, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства предъявленное ОСОБА_1 обвинение не нашло своего подтверждения.
Мотивируя такое решение, суд первой инстанции указал в приговоре, что добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не нашло своего подтверждения совершение подделки расписки именно ОСОБА_1 и завладение ею путем обмана 14/100 доли жилого дома АДРЕСА_2, поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт заключения между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 договора купли-продажи квартиры, добыто не было, а проведенной в ходе судебного разбирательства повторной судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что рукописный текст в расписке выполнен не ОСОБА_1, а иным лицом.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с односторонностью и неполнотою судебного следствия, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что выводы суда о невиновности ОСОБА_1 в совершении преступлений является преждевременными. Суд первой инстанции не принял во внимание все доказательства по делу, наличие в материалах дела почерковедческой экспертизы, указывающей на вероятность выполнения рукописного текста в расписке ОСОБА_1, показания эксперта ОСОБА_5, подтвердившей выводы такой экспертизы.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеется две противоречащих друг другу экспертизы.
Кроме того, апеллянт указывает, что при назначении судом первой инстанции повторной почерковедческой экспертизы, для проведения экспертизы были направлены свободные образцы почерка ОСОБА_1, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и вызывающие сомнение в том, что рукописный текст в этих образцах выполнен именно ОСОБА_1.
Из апелляции также следует, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданную ОСОБА_1 и её защитника – адвоката ОСОБА_2, возражавших против доводов апелляции и просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор суда подлежит отмене с возращением уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями для отмены приговора являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
В соответствии со ст.368 УПК Украины дознание, досудебное или судебное следствие признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в качестве основного доказательства виновности ОСОБА_1 в совершении ею подделки документа, а именно, расписки о состоявшемся между ней и ОСОБА_4 договоре купли продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_4 за 5000 долларов США и дальнейшего использования ОСОБА_1 этого документа с целью завладения чужим имуществом путем обмана, органами досудебного следствия было положено заключение судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением которой было установлено, что рукописный текст в расписке выполнен, вероятно, не ОСОБА_4, а ОСОБА_1, а также показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иные доказательства, добытые в ходе досудебного следствия и имеющиеся в материалах дела.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено, что рукописный текст в расписке выполнен не ОСОБА_1, а иным лицом.
Выводы указанной повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд первой инстанции положил в основу оправдательного приговора, полагая, что указанное заключение эксперта полностью опровергло обвинение, предъявленное ОСОБА_1 органами досудебного следствия, как в части подделки документа, так и в его использовании с целью завладения путем обмана чужим имуществом.
Однако коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. При этом коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Вместе с тем, эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были.
Так, суд первой инстанции, назначив повторную судебно-почерковедческую экспертизу, предоставил для её проведения абонентские книжки, которые были представлены суду в судебном заседании защитником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 (л.д.76 том 2)
Вместе с тем, ст.199 УПК Украины предусматривает порядок получения образцов для экспертного исследования путем их изъятия либо отобрания после вынесения уполномоченным органом соответствующего постановления об этом, с последующим составлением протокола такого следственного действия.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции было нарушено, в связи с чем заключение судебно-почерковедческой экспертизы, на исследование которой были представлены свободные образцы почерка ОСОБА_1, добытые в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать законным, а заключение такой экспертизы – объективным.
Кроме того, в соответствии со ст.75 УПК Украины, заключение эксперта для лица, проводящего дознание, прокурора и суда не обязательно, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.
Не соглашаясь с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия, суд первой инстанции не мотивировал такое свое решение, указав лишь, что для проведения этой экспертизы было представлено недостаточное количество свободных образцов почерка ОСОБА_1, позволивших бы эксперту сделать категорический вывод в своем заключении
Коллегия судей находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку, как при проведении первой судебно-почерковедческой экспертизы, так и при проведении повторной экспертизы, эксперту была представлена копия расписки, а не её оригинал. В качестве дополнительного материала при проведении повторной почерковедческой экспертизы предоставлены образцы, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом суд первой инстанции дал оценку заключениям экспертов исходя из показаний самой ОСОБА_1, без учета всех собранных доказательств по делу, в числе которых показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, эксперта ОСОБА_5.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание и то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов, касающихся местонахождения оригинала расписки, тогда как такое выделение материалов, непосредственно относящихся к объему предъявленного ОСОБА_1 обвинения и имеющих важное значение для доказывания виновности либо невиновности лица, процессуально неоправданно, и существенно влияет на полноту досудебного следствия, которая в силу указанных обстоятельств (выделение материалов по этому факту органами досудебного следствия) не может быть устранена в судебном заседании.
Приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и по тем основаниям, что он постановлен с нарушением требований ст.54 УПК Украины.
Так, согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности судьи, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судья Козленко В.В. рассматривал дело в порядке гражданского судопроизводства по иску ОСОБА_1 о признании действительным договора купли-продажи и признании за ОСОБА_1 права собственности на 14/100 доли жилого дома АДРЕСА_2. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.09.2009 года под председательством судьи Козленко В.В. иск ОСОБА_1 был удовлетворен, на основании представленной ОСОБА_1 расписки о покупке ОСОБА_1 у ОСОБА_4 14/100 доли указанного домовладения договор купли–продажи был признан действительным, и за ОСОБА_1 было признано право собственности на указанную долю жилого дома.
При таких обстоятельствах, участие судьи Козленко В.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, обвиняемой, в том числе в подделке указанной расписки, которая была признана этим же судьей действительной, является недопустимым, в силу наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
С учетом всего указанного, приговор суда подлежит отмене, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, поскольку в ходе досудебного следствия была допущена неполнота досудебного следствия, которая в силу указанных выше обстоятельств не может быть устранена в судебном заседании, и которая препятствуют суду вынести законное и обоснованное решение, а также с учетом необходимости проведения значительного количества оперативно-следственных действий, в том числе по установлению суммы причиненного ущерба, поскольку данная сумма органами досудебного следствия была установлена на момент расследования уголовного дела, а не на момент совершения ОСОБА_1 вмененных ей преступлений, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо провести следующие оперативно-розыскные и следственные действия:
-установить местонахождение оригинала расписки о покупке ОСОБА_1 у ОСОБА_4 за долги в сумме 5000 долларов США 14/100 доли жилого дома АДРЕСА_2, после чего указанную расписку изъять в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, приобщив её к материалам уголовного дела.
- установить и изъять в соответствии с требованиями УПК Украины свободные образцы почерка ОСОБА_4, а также свободные образцы почерка ОСОБА_1;
- назначить и провести по делу комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу в отношении указанной расписки, в том числе её фотокопии, на предмет установления лица, исполнившего её. (ОСОБА_4 или ОСОБА_1.) Проведение экспертизы поручить экспертам НИЭКЦ г. Киева либо г. Харькова;
- оперативно-следственным путем проверить материальное положение ОСОБА_1 на период 2000 – 2001 года, с целью проверки её доводов о возможности заключения между ней и ОСОБА_4 договора купли – продажи в счет долга ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 в сумме 5000 долларов США;
- собрать и приобщить к материалам дела характеризующие данные на ОСОБА_4 с целью проверки доводов ОСОБА_1 о том, что на полученные им от ОСОБА_1 деньги по договору займа он собирался приобрести иное жилье;
- провести оценку стоимости 14/100 доли жилого дома АДРЕСА_2 на момент событий, которые органами досудебного следствия вменены ОСОБА_1.
С учетом полученных результатов, органам досудебного следствия необходимо дать действиям ОСОБА_1 правовую оценку.
Таким образом, коллегия судей находит апелляцию прокурора Матвийчука С.Л. подлежащей удовлетворению частично, а приговор суда - подлежащим отмене с направлением дела прокурору Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 15.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, уголовное дело направить прокурору Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.
С У Д Ь И: