ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
Судей – Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Новосельчука С.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.10.2010 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, ранее судимого 26.06.2002 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года; 14.11.2003 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.12.2005 года согласно постановлению Александрийского горрайонного суда Кировоградской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня; 02.07.2007 года Сосновским районным судом г. Черкассы по ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
обвиняемого по ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины, уголовное дело возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя в порядке ст.2491 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины, а именно в совершении им тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, а также соединенного с проникновением в жилище, и в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.10.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору в порядке ст.2491 УПК Украины для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности устранения нарушений при предъявлении ОСОБА_2 обвинения и при составлении обвинительного заключения, поскольку органами досудебного следствия указанны разные даты совершения обвиняемым преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Новосельчук С.И. просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что противоречия в дате совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, является технической ошибкой следователя и данная ошибка может быть устранена в ходе судебного разбирательства путем уточнения обвинения в судебном заседании.
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также иные сведения, требуемые ч.2 ст.223 УПК Украины.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.09.2010 года, датой совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, является 14.09.2010 года, тогда как в обвинительном заключении указывается о совершении ОСОБА_2 этого преступления 14.04.2010 года.
В соответствии со ст.228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения, а также соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования УПК Украины.
Согласно указанным положениям закона, суд первой инстанции также правильно указал, что при выполнении прокурором требований ст.228 УПК Украины, оставлено без внимания и то обстоятельство, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст.132 УПК Украины, в соответствии с которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю. Однако в данном процессуальном документе дата совершения преступления, вмененного ОСОБА_2, также противоречит данным, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возращению прокурору в порядке ст.2491 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Новосельчука С.И. – оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.10.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору в порядке ст.2471 УПК Украины для устранения процессуальных нарушений – оставить без изменения.
С У Д Ь И: