ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Язева С.А.

    Судей –     Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.

    с участием прокурора –     Зелинского О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Аметовой Д.С. на постановление Симферопольского районного суда  от 02.11.2010 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 22.07.1994 года около 24-00 часов с целью кражи индивидуального имущества граждан, через незапертую дверь, проник в дом, принадлежащий ОСОБА_3, расположенный в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 367 тыс. карбованцев, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Такие действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) и переквалифицированы на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).

Данное уголовное дело с постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК с согласия заместителя прокурора Симферопольского района Кодола Т.В. было направлено в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Симферопольского районного суда от 02.11.2010 года в прекращении уголовного дела отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при направлении дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности были нарушены требования ст.49 УК Украины, согласно которой течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, и возобновляется со дня явки этого лица с повинной или его задержания. Кроме того, для прекращения дела в указанном порядке необходимо согласие на это обвиняемого.

Однако из материалов дела следует, что с 23.08.1994 года по 28.09.2010 года следствие по данному головному делу было приостановлено, а ОСОБА_2 был объявлен в розыск. До настоящего времени место нахождения ОСОБА_2 не установлено, его согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не получено.

В апелляции прокурор  просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности. Свои доводы мотивирует тем, что органами досудебного следствия было установлено лицо, совершившее преступление, и со времени совершения им преступления прошло более 15 лет.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением сроков давности, поскольку ОСОБА_2 с 23.08.1994 года находится в розыске, производство по делу с 23.08.1994 года по 28.09.2010 года было приостановлено, после возобновления производство по делу место нахождения ОСОБА_2 не установлено, его согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности отсутствует.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.49 УК Украины от уголовной ответственности освобождается лицо, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности.

Вместе с тем, ч.2 ст.49 УК Украины предусматривает, что течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда, и возобновляется со дня явки этого лица с повинной или его задержания.

Согласно материалам дела, ОСОБА_2 органами досудебного следствия 23.07.1994 года был допрошен в качестве подозреваемого, 26.07.1994 года у ОСОБА_2 была отобрана подписка о невыезде, на основании постановления следователя от 25.07.1994 года ОСОБА_2 был помещен в РПБ-1 г. Симферополя для проведения в отношении него стационарной нарколого-психиатрической экспертизы. После проведения указанной экспертизы, согласно данным материалов дела, ОСОБА_2 скрылся от следствия, в связи с чем, следствие по делу 23.08.1994 года было приостановлено, а ОСОБА_2 был объявлен в розыск.

28.09.2010 года производство по данному уголовному делу было возобновлено, однако каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии условий и оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом, органами досудебного следствия при обращении в суд с представлением о прекращении дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела невозможно установить, какие следственные действия были проведены органами досудебного следствия после возобновления расследования по делу, не установлено место нахождение ОСОБА_2, в связи с чем, сделать вывод о том, что имеются все необходимые условия для освобождения лица от уголовной ответственности не представляется возможным.

С учетом всего изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины, и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляции прокурора о том, что уголовным законом предусмотрено обязательное освобождение лица от уголовной ответственности при истечении со дня совершения им преступления 15-летнего срока, коллегия судей находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.7-1 УПК Украины направление уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый, подсудимый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляции прокурора, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Аметовой Д.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда от 02.11.2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины и освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности – оставить без изменений.

СУДЬИ: