2-200/2010 р.

У Х В А Л А

          23 грудня 2010 року                                     Печерський районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого – судді                                                                                                   Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                                    Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ДАК “Хліб України”, ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами. В попередньому судовому засіданні 7.12.2010 р. підготовка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 була закінчена, визначено час і місце її судового розгляду.

          В судове засідання, призначене на 14.12.2010 р., позивачка не з’явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 23.12.2010 р.  позивачка повторно не з’явилася, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

          Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

          Позивачка ОСОБА_1 про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку за зазначеною у позовній заяві адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, тому повістки, направлені в адресу позивачки, вважаються доставленими. Позивачка про причини неявки суду не повідомила, із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звернулася.

          Враховуючи неможливість розгляду  справи у відсутність позивачки, а остання належним чином повідомлена, повторно не з’явилася в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, від позивачки заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена  без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3,207,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

          Заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ДАК “Хліб України”, ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

          СУДДЯ