Справа № 2-3471, 2010р.

У Х В А Л А

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     21 грудня 2010 р.                                    м. Саки

     Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

     Головуючого судді:                                   О.В. Копичинського

     При секретарі:                                       Є.Ф. Кузьменко  

     З участю адвоката:                                   ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будмонтаж»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат у справі,

встановив:

     ТОВ «Виробнича Фірма «Будмонтаж»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 9.552гр.00коп., упущеної вигоди в сумі 4.935гр. і моральної шкоди у сумі 10.000гр. та судових витрат у справі.

     Представник позивача в судове засідання не з’явився з поважних причин і направив до суду заяву про відмову від позову з тих підстав, що відповідач виконав їх претензії у добровільному порядку, а.с.71.

     Відповідач і 3-я особа, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, а.с.66, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

     Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

     Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

     Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

     Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

*

     Відповідно до ч.3 і 6 ст.154 ЦПК України – заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

     Суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

     Згідно п.8 ст.214 цього Кодексу – під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

     Судом встановлено, що ухвалою Сакського міськрайсуду від 25.11.10р. було накладено арешт на належний відповідачці на праві власності на автомобіль НОМЕР_1, з метою забезпечення позову у теперішній справі, а.с.50.

     Приймаючи до уваги зазначене, а також факт закриття судом провадження у теперішній цивільній справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову після набрання судовою ухвалою законної сили.

*

     Керуючись ст.ст. 154,174, п.3 ст.205, ст.ст. 209,210,214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

     Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будмонтаж»» від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат у справі.

     Провадження у даній справі закрити.

     Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

*      

     Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року про накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Будмонтаж»» від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат у справі – скасувати.    

*

     Копії судової ухвали направити:

     -сторонам і 3-й особі у справі - для відома;

     -до Євпаторійського відділення РЕР при УДАІ при ГУ МВС України в АРК. – для виконання .

*

     Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

     Суддя: