Справа №2-858, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     21 грудня 2010 р.                                   м. Саки

     Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

     Головуючого судді:                                  О.В. Копичинського

     При секретарі:                                      Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сакської міської ради АР Крим і виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_2 про знесення самочинної будови, з участю третьої особи – Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим,

встановив:

     Сакська міськрада АРК. і виконком Сакської міськради АРК. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення об’єкту – закусочної «Бістро», самочинно побудованої за адресою: АРК., м. Саки, вул. Леніна, №12.

     Позов мотивований тим, що у порушення вимог чинного законодавства і без відповідного дозволу виконкому Сакської міськради АРК. на виконання будівельних робіт відповідач самовільно реєстрував належну йому на праві власності будівлю контори, чим самовільно зайняв додаткову земельну ділянку, яка належить на праві власності територіальній громаді в лиці Сакської міськради АРК.

     У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги, які просив задовольнити.

     Відповідач проти позову заперечував, але відмовився давати пояснення по обставинах справи, безпідставно посилаючись на погіршення стану здоров’я, що підтверджується докладною помічника судді від 21.12.10р.

     Представник 3-ї особи, який про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

     Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

     1. Вирішуючи позовні вимоги виконкому Сакської міськради АРК., суд

        дійшов наступного.

     У відповідності до ст.22 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.92р. - забудова земельних ділянок, наданих для містобудівних нестатків, здійснюється після виникнення права власності або права користування земельною ділянкою, в порядку передбаченому законом, і одержання дозволу на виробництво будівельних робіт.

     Згідно ст.14 і ч.2 ст.18 цього Закону - будівництво об'єктів містобудування, незалежно від форм власності, здійснюється з дозволу відповідних рад (на території м. Саки - Сакської міської ради) або уповноважених радою його виконавчих органів.

     Відповідно до п.2 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. - до ведення виконавчих органів міських рад, крім повноважень зазначених у п. «б» ч. 1 ст.31, відноситься також видача забудовникам архітектурно-планувальних задач і технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруджень , благоустрій територій і надання дозволу на проведення даних робіт.

     Також згідно п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.00р. №945/5166, - дозвіл на виконання будівельних робіт по новому будівництву, реконструкції , реставрації й капітальному ремонту будинків, споруджень та інших об'єктів, розширенню та технічному переоснащенню (далі роботи з будівництва) являється документом, який засвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, відповідно затвердженій проектній документації, підключення до інженерних сітей та спорудженням і надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

     Пункт 5.1 цього Положення передбачає, що виконання будівельних робіт на об'єктах без отримання дозволу або його перереєстрації, а також виконання не відмічених у дозволі будівельних робіт являється самочинним й тягне за собою відповідальність згідно дійсного законодавства.

     Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України - спорудження, інше нерухоме майно являються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без відповідно затвердженого проекту, або с існуючими порушеннями будівельних норм.    

     Відповідно до ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.00г. – фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або користування, зобов'язані отримати від виконавських органів відповідних рад, Київською і Севастопольською міських державних адміністрацій, при делегуванні ним таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво  об'єкту містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

     Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання початкових  даних на проектування, здійснення проектний-дослідницьких робіт і отримання дозволу на виконання будівельних робіт в порядку, визначеному цим Законом.

     Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку про відповідність запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови далі – комплексний висновок).

     Порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд і розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону.

     Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво  готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування і архітектури протягом місяця з дня звернення зацікавленої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпоряджувальних, природоохоронних, санітарних і інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки вказані органи представляють протягом двох тижнів з дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування і архітектури.    

     Дозвіл на будівництво об'єкту містобудування не є документом, що засвідчує право власності або право користування (оренда) земельними ділянками.

     Дозвіл на будівництво об'єкту містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

     Згідно п.4, 6.4 Регіональних правил забудови і використання територій в АР Крим, затверджених ухвалою Верховної Ради АР Крим від 18.09.02г. №241-3/02 – будівництво житлового будинку здійснюється на підставі проектної документації, технічного і містобудівного обґрунтування і відповідного дозволу СЕС, пожежної служби, служби газу і архітектурного відділу.

     З пояснень представника позивача і матеріалів цивільної справи №2-2989/10р., яка оглядалася в судовому засіданні, судом встановлено, що 18.12.06р. відповідач купив будівлю контори №12 по вул. Леніна м. Саки АРК. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а.с.4, який був зареєстрований в БТІ, а.с.6.

     Рішенням 10 сесії Сакської міськради АРК. 5 скликання від 26.01.07р. №27/1 відповідачеві було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 217 м2 для обслуговування об’єкту – закусочної «Бістро» за адресою: АРК., м. Саки, вул. Леніна, №12, а.с.14,15.

     Але з пояснень представника позивача і матеріалів теперішньої цивільної справи, а.с.31, судом встановлено, що відповідач не оформив у встановленому законом порядку право користування зазначеною земельною ділянкою.

     Також з пояснень представника позивача і матеріалів цивільної справи №2-2989/10р., а.с.16-22, судом встановлено, що  за заявою відповідача КП «Саки-Проект» виконало ескізний проект реконструкції будівлі контори №12 по вул. Леніна м. Саки АРК. в закусочну «Бістро».

     Але відповідач не надав належних і допустимих доказів отримання ним в установленому законом порядку дозволу виконкому Сакської міськради АРК. на виготовлення цього проекту.

     Незважаючи на це відповідач реконструював будівлю контори в об’єкт-закусочну «Бістро».

     Але з пояснень представника позивача і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не отримав у встановленому законом порядку дозвіл на виконання цих будівельних робіт.

     Відповідач не надав належних і допустимих доказів тому, що цей об’єкт нерухомості був реконструйований ним на законних підставах, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

     Незважаючи на це, право власності на ново зведений об’єкт-закусочної «Бістро» було визнано за відповідачем рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 18.04.08р., а.с.31, на підставі якого відповідач зареєстрував своє право власності на цей об’єкт в БТІ.

     Але з пояснень представника і матеріалів теперішньої цивільної справи, судом встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК. від 13.07.10р., яким було скасовано рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 18.04.08р., а.с.32,33, КРП «БРТІ м. Євпаторія» скасувало правову реєстрацію права власності відповідача на цей об’єкт-закусочної «Бістро».

     На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначені дії відповідача по здійсненню реконструкції будівлі контори є самовільними, а побудований ним об’єкт-закусочної «Бістро» є самочинною будівлею.

*

     Відповідно до вимог п.5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.00р. №945/5166, - виконання будівельних робіт на об'єктах без отримання дозволу або його перереєстрації, а також виконання не відмічених у дозволі будівельних робіт тягне за собою відповідальність згідно дійсного законодавства.

     Так відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України – у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

     Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

     З пояснень представника позивача і акту, а.с.53, судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач використовує цей об’єкт-закусочної «Бістро» за цільовим призначенням.

     Враховуючи зазначене, а також встановлений судом факт того, що цей об’єкт нерухомості не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, суд визнає, що використання цього об’єкту-закусочної «Бістро» за цільовим призначенням ставить під загрозу життя і здоров’я тих громадян, які його відвідують.

     Крім того, з пояснень представника позивача і матеріалів цивільної справи №2-2989/2010р., судом встановлено, що загальна площа первинної будівлі контори складала 62,9 м2, що зазначено в договорі купівлі-продажу, а.с.4.

     На місці цієї контори, яку було повністю знесено, відповідач побудував новий об’єкт-закусочної «Бістро», загальна площа якого становила 175,4 м2, про що свідчать данні технічного паспорту БТІ, а.с.7-13, і ескізного проекту, а.с.16-22.

     Відповідач не надав належних і допустимих доказів технічної можливості здійснити перебудову об’єкту-закусочної «Бістро» в будівлю контори, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

     На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про неможливість здійснення такої перебудови самочинно побудованого об’єкту-закусочної «Бістро», а також його подальшого використання.

     У зв’язку з цим цей одноповерховий об’єкт-закусочної «Бістро», загальною площею в 175,4 м2, підлягає знесенню відповідачем або за його рахунок.

     2. Вирішуючи позовні вимоги Сакської міськради АРК., суд дійшов

        наступного.

     Згідно ст.ст. 125,126 ЗК України - право власності або право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання державних актів і державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрацій.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення його меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що засвідчує право на нього, і державної реєстрації забороняється.

     Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.12.06р. відповідач купив будівлю контори №12 по вул. Леніна м. Саки АРК., загальною площею 62,9 м2,   яка була побудована на земельній ділянці площею 217 м2, що зазначено в п.1 цього договору, а.с.4.      

     Рішенням 10 сесії Сакської міськради АРК. 5 скликання від 26.01.07р. №27/1 відповідачеві було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 217 м2 для обслуговування об’єкту – закусочної «Бістро» за адресою: АРК., м. Саки, вул. Леніна, №12, а.с.14,15.

     Але відповідач не оформив у встановленому законом порядку право користування зазначеною земельною ділянкою.

     Судом встановлено, що відповідач зніс цю будівлю контори на місці якої самочинно побудував об’єкт–закусочну «Бістро», загальною площею 175,4 м2 .

     Відповідно до вимог ст.10 і п.34 ст.26, п.2 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. ця земельна ділянка знаходиться у комунальній власності Сакської міськради АРК., яка представляє територіальну громаду м. Саки і здійснює від її імені й у її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

     Але Сакська міськрада АРК. не проводила відчуження цієї земельної ділянки відповідачеві.    

     Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності використання земельної ділянки під розміщення об’єкту–закусочної «Бістро» площею 175,4 м2 , чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

     На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначені дії відповідача по зайняттю спірної земельної ділянки є самочинними.

*

     Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України - якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка вчинила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка вчинила самочинне будівництво, або за його рахунок.

     Згідно ч.2 ст.152 ЗК України – власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.

     Відповідно до ст.212 цього Кодексу – самочинно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного використання ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знос будівель і споруджень, відбувається за рахунок громадян, що вільно зайняли земельні ділянки.

     Судом встановлено, що зайнятою земельною ділянкою під розміщення об’єкту–закусочної «Бістро» відповідач користується до теперішнього часу.

     З зазначеного виходить, що цими діями відповідач порушує права територіальної громади в лиці Сакської міськради АРК. як власника цієї земельної ділянки.

     Сакська міськрада АРК. заперечує проти визнання за відповідачем права власності (користування) на зазначену земельну ділянку і на об’єкт–закусочну «Бістро».

     Приймаючи до уваги зазначене вище, суд визнає обґрунтованими і законними вимоги Сакської міськради АРК. про спонуку відповідача звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення побудованого на ній об’єкту–закусочної «Бістро» та приведення її у попередній стан за рахунок відповідача.

*

     Враховуючи зазначене, факт того, що відповідач є інвалідом 1 групи, та вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі віднести на рахунок Держави.

*

     На підставі ст. 376 ЦК України, ст.ст. 22,118,125,126,152,212 ЗК України, Законів України «Про основи містобудування» від 16.11.92р., «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р., «Про планування і забудову територій» від 20.04.00г., Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.00р. №945/5166, і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

     Позовні вимоги Сакської міської ради АР Крим і виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим – задовольнити.

     Зобов’язати ОСОБА_2 знести одноповерховий об’єкт – закусочну «Бістро», загальною площею 175,4 м2, самочинно побудований за адресою: АР Крим, місто Саки, вулиця Леніна, №12, або знести цей об’єкт нерухомості за рахунок ОСОБА_2.

*

     Судові витрати у справі віднести на рахунок Держави.

*

     Цивільну справу №2-2989/2010р. повернути до архіву Сакського міськрайсуду АРК. після набрання судовим рішенням законної сили.

*

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

     Суддя: