Справа № 2-а-860/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України про оскарження оцінки майна, -
в с т а н о в и в:
18 лютого 2008 року позивач уклав кредитний договір із ТОВ «Український промисловий банк», згідно з яким отримав кредит на суму 35000 доларів США.
В серпні 2008 року ним придбано за 45000 євро автомобіль АГ 85СГ430 сідловий тягач-Е, та н/причіп бортовий-Е, марки СГ.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та стягнуто з позивача та з ОСОБА_2 солідарно 272219 грн. 17 коп. неповернутого кредиту та 1730 грн. судових витрат.
На виконання рішення суду 14 січня 2010 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ відкрито виконавче провадження .
Так як кошти на погашення боргу у позивача були відсутні державним виконавцем звернуто стягнення на належні позивачу вказані транспортні засоби.
За договором про проведення експертної оцінки від 17 травня 2010 року Смілянський МВ ДВС доручив проведення оцінки транспортних засобів товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України.
Згідно звіту про проведення незалежної оцінки №18.05-10/1від 19 травня 2010 року ринкова вартість належних позивачу транспортних засобів визначено в сумі 122035 грн.
Не погоджуючись із експертною оцінкою транспортних засобів через те, що експертна оцінка проводилася поверхово без повідомлення його з боку відповідачів, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ, товарної біржі АПК центральних областей України про оскарження оцінки майна, в якому просить скасувати звіт про проведення незалежної оцінки з визначення вартості транспортних засобів, складеного ТБ АПК центральних областей України, та зобов’язати відділ ДВС провести повторну експертну оцінку транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна, майнових прав – це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього закону і є результатом практичної діяльності суб’єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ст.9 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна.
Крім того, згідно із ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи.
В порушення даної норми позивача взагалі не було повідомлено про дату і час проведення експертної оцінки транспортних засобів.
Проте у звіті експертом зазначено, що автомобіль знаходиться в умовно придатному стані, підлягає відновлювального ремонту кабіна, гідравліка, електрообладнання, з заміною окремих елементів. Ходова частина потребує відновлювального ремонту, заміни тормозних колодок, шини, сайленблоків та ін. Двигун потребує ремонту, налагодження та заміни мастил, фільтрів масляного, паливного та повітряного, а також окремих головних вузлів.
Вказати на наявність таких несправностей у автомобілі можливо тільки при вмиканні замка запалення автомобіля, а також під час перебування в кабіні даного автомобіля, чого експерт зробити ніяк не міг через відсутність у нього ключів від автомобіля, які постійно знаходяться у позивача.
Крім того, в ході розгляду справи по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Почтаренку О.Г.
Згідно висновку №229 цієї експертизи від 28 вересня 2010 року вартість вказаних транспортних засобів становить 251257 грн., що фактично вдвічі перевищую оцінку цих транспортних засобів за звітом відповідача.
На підставі наведеного, ст.ст.11-1, 57 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст. 3, 9 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скасувати звіт про проведення незалежної оцінки №18.05-10/1від 19 травня 2010 року з визначення вартості транспортних засобів: автомобіля АГ 85СГ430 сідловий тягач-Е, д/н НОМЕР_1, та н/причіпа бортового-Е, марки СГ, д/н НОМЕР_2, складеного товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України.
3обовязати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції провести повторну експертну оцінку транспортних засобів: автомобіля АГ 85СГ430 сідловий тягач-Е, д/н НОМЕР_1, та н/причіпа бортового-Е, марки СГ, д/н НОМЕР_2, складеного товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України, що належать боржнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: