№ 2-а-3140/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді: Борисюк І. Е.,
при секретарі: Храновській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Тисненка Віктора Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Тисненка В.Л. про визнання протиправною постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 03.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 03.11.2010р. о 22 год. 05 хв. в районі а/д Ров-Ульяновськ-Миколаїв перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Раково на 20 км. Зазначену постанову та протокол вважає незаконними і такими, що суперечать дійсним обставинам справи, оскільки попереду нього рухались декілька транспортних засобів, а при зупинці інспектор не зміг довести, що вказана швидкість 97 км/год належить його автомобілю. На його прохання показати сертифікат на прилад вимірювання «Іскра» та дозвіл на користування цим приладом в якого відсутня пломба інспектором було роз’яснено, що всі документ знаходяться в міліції. Крім того, інспектор знаходився в неосвітленому місті в нічний час. В протоколі та в постанові невірні дані, а саме невірно вказано його адресу. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03.11.2010 р. інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Тисненком В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 03.11.2010р. о 22 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Раково більш ніж на 20 км рухався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не порушував так як попереду їхало багато машин, заміри були проведені в нічний час приладом «Іскра», на якого не було сертифікату.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року серії АВ № 298356 винесеної ДПС Коблевської роти ДПС Тисненком В.Л. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 03.11.2010р. о 22 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Раково більш ніж на 20 км рухався зі швидкістю 97 км/год.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2010 року.
Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року серії АВ № 298356про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: