АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року                                                                       м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                      Головуючої : Щолокової О.В.

                                      Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

                                      При  секретарі:  Зозулі Н.Р.,

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року та апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на додаткове рішення цього ж суду від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про стягнення заборгованості за оренду майнового паю ,  -

в с т а н о в и л а :

          В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК «Дружба» с. Миколаївка Козятинського району про стягнення з відповідача заборгованості за оренду майнового паю  в розмірі 1839, 33 грн. та судових витрат по справі.

         Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року  позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з СВК «Дружба» на користь ОСОБА_1 721, 09 грн. заборгованості за оренду майнового паю.

          В апеляційній скарзі СВК «Дружба» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 коштів та змінити рішення в цій частині, відмовивши позивачці у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

         Додатковим рішенням       Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року доповнено рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року. Стягнуто з СВК «Дружба» на користь ОСОБА_1  51 грн. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.  

          В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування додаткового рішення суду та відмову позивачці у стягненні судових витрат, посилаючись на  неповне та необ’єктивне дослідження обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

          Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість основного та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що дані скарги підлягають  до часткового задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Як визначено положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Судом встановлено, що  згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», ОСОБА_1 належить майновий пай загальною вартістю                     13 870 грн., що становить 0,331% загальної вартості майна (а.с. 56).

           Відповідно до договору оренди від 17 березня 2005 року, укладеного строком на 4 роки між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі Голови Комітету та СВК «Дружба»                 с. Миколаївка, основні засоби, що належать співвласникам майна, передані в оренду господарству для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільгосппродукції та для здійснення інших видів діяльності, передбачених Статутом господарства (а.с. 52-53).

           26 березня 2009 року між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі Голови Комітету (Уповноваженого) Щербіцької В.А. та СВК «Дружба» с. Миколаївка було укладено договір оренди №3 строком на 5 років про передачу господарству в оренду основних засобів.

          Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не користується послугами, які надає СВК «Дружба» у вигляді транспортної механізованої обробки земельної ділянки, інших виплат за оренду майнового паю не отримує, а тому порушуються її права, які підлягають захисту шляхом стягнення  суми заборгованості за оренду в грошовому виразі, починаючи з 2007 року.

          З такими висновками суду погодитися неможливо.

        Згідно з положеннями ч.2 ст. 762 ЦК України плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (оренди).    

       Як вбачається із змісту договору оренди №3 від 26 вересня 2009 року сторони діяли вільно в укладенні договору та визначенні його умов.

       Відповідно до п. 4.3. договору оренди, орендна плата встановлена оплатою у формі послуг (транспортних, механізованої обробки  присадибних ділянок та інше).

        Виплата орендної плати в грошовій формі даним договором не  передбачена.

        Питання про зміну або розірвання цього договору оренди, як і попереднього договору оренди від 17 березня 2005 року сторонами не порушувалось.

         За таких обставин, не можна вважати порушеними права позивачки, які підлягають захисту у визначений місцевим судом спосіб.

        А тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції від 27 травня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову  в задоволенні позову ОСОБА_1

        Оскільки вищезазначене рішення у справі підлягає скасуванню, а тому ухвалене додаткове рішення у справі від 01.10.2010 року також підлягає скасуванню.

          Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 309, 313 – 314, 316 , 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

  Апеляційні скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про стягнення заборгованості за оренду майнового паю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.    

              Головуючий: /підпис/

              Судді:             /підписи/

                  З оригіналом вірно: