А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Щолокової О.В., Войтка Ю.Б.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2010 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс» на рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -
в с т а н о в и л а :
16 серпня 2010 року ТОВ «Оптіка-Люкс» звернулось до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, пов’язаних із виконанням судового рішення, про підстави ухвалення якого не відомо заявнику (а.с. 2-5).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 130-132).
В апеляційній скарзі ТОВ «Оптіка-Люкс» в особі ВО директора Гріпаса В.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи (а.с. 143-150).
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити.
Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Так, при розгляді скарги судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Вінниці 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Оптіка-Люкс» про зміну дати і формування, стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення, згідно якого стягнуто з ТОВ «Оптіка-Люкс» на користь ОСОБА_3 – 13659 грн. 27 коп. заборгованості по заробітній платі, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 30 грн. за ІТЗ розгляду справи у суді.
Рішення набрало законної сили 07 грудня 2009 року, на підставі якого 18 грудня 2009 року було видано виконавчий лист (а.с. 44-45).
29 січня 2010 року державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Маліновський А.А., відкрив виконавче провадження, про що направив сторонам виконавчого провадження копії постанови (а.с. 47).
Відповідно до постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Макушинської К.С. від 31 травня 2010 року зазначені матеріали виконавчого провадження були передані на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 53).
14 червня 2010 року державний виконавець Белза О.І. виніс постанову про прийняття до виконання переданого виконавчого провадження (а.с. 56).
14 червня 2010 року державний виконавець Белза О.І. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 64).
01 липня 2010 року щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, виданого 18 грудня 2009 року, було утворено виконавчу групу (а.с. 70).
22 липня 2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 71).
Запит представника боржника ТОВ «Оптіка-Люкс», адвоката ОСОБА_6 на адресу підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 13 липня 2010 року за №1-002/10-37/01, свідчить про обізнаність боржника ТОВ «Опітка-Люкс» про виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2009 року, яке було підставою стягнення (а.с. 73).
01 вересня 2009 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Маліновським А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці №79 від 02.04.2009 року про стягнення з ТОВ «Оптіка-Люкс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці коштів в сумі 7044, 41 грн. (а.с. 97).
23 квітня 2010 року державним виконавцем Маліновським А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №79 від 02.04.2009 року УПФУ в Замостянському районі м. Вінниці про стягнення коштів в сумі 7044, 41 грн. з ТОВ «Оптіка-Люкс» (а.с. 126).
Отже, суд першої інстанції законно і обґрунтовано дійшов до висновку, що боржник – ТОВ «Оптіка-Люкс» володів інформацією про виконавчі дії, що проводились підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.
Згідно із ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка оскаржується, з одержанням вимог закону, що згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.
За змістом ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 11 березня 2010 року представником позивача юридичної особи ТОВ «Оптіка-Люкс» є адвокат ОСОБА_6, строк дії цієї угоди визначено до 31 грудня 2010 року (а.с. 26; 40).
Представник позивача, адвокат ОСОБА_6 та особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Белза О.І., в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Згідно із ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Хворобу керівника ТОВ «Оптіка-Люкс» апеляційний суд не визнав причиною, яка може бути підставою для відкладення розгляду справи у даному конкретному випадку.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс» відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: