Справа № 33 – 671/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу Сікалюка Ю.І. на постанову Замостянського районного суду від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Замостянського районного суду від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що 15 жовтня 2010 року о 02 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Боженова керував автомобілем «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 3199 від 15.10.2010 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
За це ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити зазначену постанову, замінивши йому вид адміністративного стягнення на штраф, оскільки працює водієм маршрутного таксі і дана робота є його основним видом заробітку, на утриманні має малолітню дитину, дружину та батьків-пенсіонерів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає зміні в частині призначення стягнення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно 15 жовтня 2010 року о 02 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Боженова керував автомобілем «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння.
Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 був підтверджений висновком медичного огляду № 3199 від 15.10.10. Сам правопорушник свою вину у вчиненому визнав, пояснивши, що напередодні ввечері дійсно вживав пиво.
Суд прийшов до вірного висновку про наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Проте, ці вимоги закону при вирішенні даного питання суддею виконані не були. При наявності альтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя застосував більш суворе за своїм видом та розміром.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, а надання автотранспортних послуг є його єдиним джерелом прибутку, вважаю можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Замостянського районного суду від 22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити, застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Вірно: