Справа № 2-1740-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, –
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 837, 875, 879, ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25185 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 250 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _____________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно
Справа № 2-1740-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що в серпні 2009 року усно домовився з відповідачем по справі, що він замовив йому виконати роботу по благоустрою його будинку (улаштування покриття двору тротуарною плиткою) з оплатою за проведену роботу по закінченню виконання робіт, згідно локального кошторису, який складав ОСОБА_4, третя особа у справі.
Цю роботу проводили протягом трьох тижнів, без вихідних. Відповідач кожного дня перевіряв, коректував їх роботу, претензій ніяких не мав.
Після проведення умовленої роботи по укладенню тротуарної плитки стало питання про оплату за роботу по локальному кошторису № 2-1-1 від 12 серпня 2010 року на загальну суму 25185 гривень.
Але відповідач повідомив, що він розрахується із ними пізніше, через декілька днів. Проте відповідач повідомив, що він може виплатити їм меншу суму. Потім повідомив, що ще треба почекати. Чекали, однак він не розраховувався.
В подальшому, при розмові з відповідачем, він пояснив, що їх реальна сума за проведену роботу по укладці тротуарної плитки в розмірі 9-10 тисяч гривень і він може їм її сплатити. Враховуючи ситуацію, він погодився на таку суму.
Але і цю суму відповідач йому не виплатив до цього часу. Після останніх зустрічей з ним, він взагалі відмовився виплачувати суму грошей ним за їх виконану роботу у нього за його замовленням. Чим не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті за виконану роботу.
Тому стала необхідність у зверненні до суду за захистом порушених його прав відповідачем щодо виконання ним взятих на себе зобов’язань та стягнути з нього грошові кошти за його зобов’язанням в розмірі 10 000 гривень.
Просить визнати договір підряду таким що відбувся.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 10000 гривень по його зобов’язанням за виконану роботу за замовленням відповідача (улаштування тротуарної плитки в кількості 100 м2).
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складуться на день ухвалення рішення.
В подальшому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розширення вимог, в якій зазначив, що у позові попросив стягнути з відповідача 10000 гривень за проведену роботу, оскільки надіявся, що таку суму відповідач сплатить добровільно, однак відповідач ігнорував судове засідання, мати відповідача сказала, що відповідач взагалі нічого не виплатить, тому стала необхідність у збільшення позовних вимог, у відповідності до локального кошторису, тобто фактично виконаних робіт.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 25185 гривень по його зобов’язанням за виконану ним роботу за замовленням (улаштування тротуарної плитки в кількості 100 м2).
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складуться на день ухвалення рішення.
В ході розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду був залучений до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 Черкаської області, в якому проводились будівельні роботи, які є предметом спору.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, пояснив, що в серпні 2009 року згідно усної домовленості із замовником ОСОБА_2, виконував будівельні роботи по благоустрою його двору, а саме укладав тротуарну плитку. Під час виконання робіт відповідачі ніяких претензій не пред’являли, виконувана робота його влаштовувала і жодних нарікань з приводу неякісного та несвоєчасного виконання робіт від замовників не надходило. Розрахуватися з ним відповідачі обіцяли після закінчення роботи, але не виконували своїх зобов’язань, посилаючись на важкий матеріальний стан і просили зачекати. До цього часу відповідачі не розрахувалися, тому звернувся до суду і просить позов задоволити, стягнувши з відповідачів кошти за якісно та своєчасно виконану роботу, згідно локального кошторису, в розмірі 25 185 гривень, поклавши на них судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На його думку, в судовому засіданні доведено факт укладення договору між позивачем, як виконавцем замовлення, відповідачами як замовниками і третьою особою, як фахівцем з обрахування вартості виконаних робіт. Згідно усної домовленості позивач мав покласти тротуарну плитку на подвір’ї відповідача ОСОБА_3, спочатку було домовлено, що за один квадратний метр позивач отримає 60 гривень, а в подальшому ця сума була знижена до 50 гривень за квадратний метр. Робота позивачем була виконана в повному об’ємі, якісно, без затримок і відповідачі щодо цієї роботи ніяких претензій до нього не мали. В судовому засіданні відповідачами було визнано, що вартість виконаних робіт становить приблизно дев’ять-десять тисяч гривень, але відповідачі не є фахівцями в цій галузі, а тому не можуть давати точної оцінки вартості роботи. Тому це було зроблено експертом в цій галузі та складено локальний кошторис. Оскільки договір, хоча і в усній формі, було укладено, позивач зі своєї сторони всі свої зобов’язання по договору виконав, вартість виконаних робіт встановлена, а відповідачі відмовляються в добровільному порядку розрахуватися із позивачем за роботу, позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом. Просить суд позов задоволити, вважає, що позивачем надано достатньо доказів в підтвердження позовних вимог і в судовому засіданні доведено, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов’язань, чим порушують права позивача.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позову. Вважає, що робота була виконана неякісно, експертної оцінки якості виконаних робіт фактично проведено не було, тому просить відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в позовній заяві є посилання на усний договір та надано локальний кошторис. На її думку, локальний кошторис не є документом, оскільки не має реквізитів необхідних для цього, не відомо хто його складав і не відомо чи має та особа повноваження для цього. Чому між позивачем і відповідачами не було укладено письмового договору не знає. Підтверджує, що позивач дійсно проводив будівельні роботи, а саме укладав тротуарну плитку на подвір’ї, але вважає, що замовлення відповідачів ОСОБА_1 не виконав, оскільки зроблена ним робота не відповідає державним будівельним нормам і стандартам. Під час його роботи вона неодноразово робила позивачу зауваження, так як мала претензії щодо якості роботи. Робота була виконана не до кінця, акту прийому виконаних робіт не має. В зв’язку з погодними умовами робота була припинена приблизно на три тижні, на сьогоднішній день плитка руйнується, тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні і не можуть бути задоволені.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на підставі даних позовної заяви, позивач є неналежним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що мала місце усна домовленість із ОСОБА_4 та позивачем, а не з позивачем та відповідачами, що підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 Локальний кошторис, складений ОСОБА_4 заднім числом, не містить повної адреси об’єкту. Позивачем не надано жодного доказу щодо існування домовленості між ним та відповідачами, він просить стягнути всю суму лише на свою користь, а роботи проводилися не тільки ним, а й свідком ОСОБА_8 Тому вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.
Третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2009 року ОСОБА_2 найняв його і працівників виконати роботу по благоустрою його двору за усною домовленістю. Всі роботи були виконані на підставі тих матеріалів, які були надані відповідачами і весь завезений будівельний матеріал був використаний. Якщо якась вимога не була виконана, то тільки по причині того, що відповідачі не надали для цього матеріали. Локальний кошторис виконувався ним як фахівцем, на підставі виконаних робіт, в ньому не було вказано вартості матеріалів а лише була врахована вартість виконаної роботи. На момент укладення усної угоди вартість одного квадратного метру мала становити 60 гривень, а в подальшому була зменшена до 55 гривень за квадратний метр. Загальна сума оплати за виконану роботу не обумовлювалася але позивач цікавився і згідно приблизних підрахунків мала становить близько 15 тисяч гривень. Кошторис було виконано по квадратурі, вказана в кошторисі сума є фактичною, становить 25 тисяч гривень і включає в себе вартість робіт згідно квадратури виконаної роботи позивачем, після проведення обміру. З відповідачами погоджувалася сума, що витікає із квадратури виконаних робіт. Площа на якій не було виконано робіт, оскільки відповідачі не забезпечили необхідними будівельним матеріалами, до кошторису не входила. Робота позивачем була виконана якісно, ніяких претензій на момент закінчення роботи відповідачі не мали, також не пред’являли ніяких претензій щодо якості роботи протягом трьох тижнів після завершення роботи.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що разом з позивачем укладав тротуарну плитку на об’єкті по АДРЕСА_1 Черкаської області. Замовниками були відповідачі, які після закінчення робіт сплатили йому 2000 гривень, половину із яких він віддав позивачу. Остаточно мали розрахувати через деякий час, оскільки мались фінансові труднощі. Претензій щодо укладення плитки відповідачами не пред’являлося. За весь період роботи мало місце одне зауваження з приводу вимивання піску із зазорів між плиткою. В процесі роботи також неодноразово відповідачами надавалася неякісна плитка. Оскільки відповідачі не провели повного розрахунку, а роботи ним виконувалися разом з позивачем ОСОБА_1 він не заперечує щодо стягнення грошових коштів на користь позивача, який, в свою чергу, в подальшому, розрахується із ним.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працював у ОСОБА_4, їх було запрошено на об’єкт з технікою, вони там готували площадку для подальших будівельних робіт по АДРЕСА_1 Черкаської області. На об’єкті він був двічі, там бачив ОСОБА_3, який мав розрахуватися за проведену роботу ввечері, але своїх обіцянок не виконав. Лише зранку ОСОБА_4 розрахувався з ним та пояснив, що віддає свої кошти.
Згідно локального кошторису № 2-1-1 на благоустрій будинку по АДРЕСА_1 Черкаської області складений в поточних цінах станом на 12 серпня 2009 року кошторисна вартість виконаних робіт становить 25185 гривень.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач виконав роботу по укладенню тротуарної плитки, що не заперечували в судовому засіданні відповідачі. Відповідачами ж, в свою чергу, на думку суду, не надано доказів щодо неякісного виконання робіт та об’єктивних причин з приводу не розрахунку за виконану роботу. На думку суду грошові кошти з відповідачів мають бути стягнуті згідно локального кошторису.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 837, 875, 879, ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25185 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 250 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _____________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно