Справа 2А-697-2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Умані та Уманського району старшого прапорщика міліції Бовкун Сергія Івановича про визнання незаконним рішення ІДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району старшого прапорщика міліції Бовкун С.І. від 09 жовтня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 09 жовтня 2010 року близько 13 години рухався в м. Умані по вул. Шевченка в напрямку вул. Тищика. Перед перехрестям з вул. Тищика він пригальмував, оскільки перед ним стояв знак 2.1 „Дати дорогу”, тобто рухався по другорядній дорозі і, оскільки з правої сторони транспортних засобів не було, а з лівої сторони транспортний засіб був приблизно за 100 метрів до перехрестя, то він безперешкодно пересік перехрестя, а за метрів 40 за перехрестям його зупинив відповідач – працівник ДАІ і пред’явив вимогу про порушення ним п. 16.11 ПДР. Він намагався пояснити відповідачу про те, що порушень ПДР не допускав, оскільки транспортний засіб, який наближався до перехрестя був на досить достатній відстані, щоб він перетнув перехрестя, і не спричиняв перешкод в русі іншим транспортним засобам, ці обставини можуть підтвердити пасажири, які перебували в салоні його автомобіля, проте відповідач не бажав його вислухати. Також він запропонував підійти до автомобіля, який рухався по головній дорозі і зупинився біля міської поліклініки, для з’ясування обставин.
Проте відповідач не бажав слухати його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 198990, в якому зазначив, він керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Тищика – Шевченка рухаючись по другорядній дорозі не дав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР та відповідно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 198990, якою притягнув його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.
З цим не погоджується, порушення ПДР не допускав, перешкод в русі іншим транспортним засобам не чинив, а транспортний засіб, який рухався по головній дорозі був на досить достатній відстані, щоб він міг перетнути перехрестя, в зв’язку з цим дії інспектора ДПС вважає неправомірними.
Цю обставину можуть підтвердити свідки, які перебували в салоні автомобіля.
Просить ухвалити постанову суду, якою визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району старшого прапорщика міліції Бовкун Сергія Івановича неправомірним, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 198990 від 09 жовтня 2010 року – скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, пояснив, що 09 жовтня 2010 року керуючи автомобілем по вулиці Шевченка в м. Умані Черкаської області в напрямку вулиці Тищика вказаного населеного пункту був зупинений інспектором ДПС, відповідачем по цій справі. Останній повідомив про нібито порушення правил дорожнього руху, а саме створив перешкоду для руху іншого транспортного засобу. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по другорядній дорозі, з правої сторони не було жодних транспортних засобів, з лівої на відстані приблизно 100 метрів дійсно був транспортний засобів, тому впевнившись, що нікому не заважає, безперешкодно пересік перехрестя. Інспектор не взяв до уваги його пояснень, пояснень свідка, який знаходився в автомобілі, не роз’яснив прав, не зупинив автомобіль, якому він нібито створив перешкоду, а виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також інспектор при винесенні постанови не з’ясував всіх обставин, матеріальний стан та не дав можливості отримати юридичну допомогу, що на його думку є порушенням з боку інспектора. Тому звернувся до суду з цим позовом, який просить задоволити.
Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Умані та Уманського району Черкаської області старший прапорщик міліції Бовкун Сергій Іванович в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від відповідача до суду не надходило, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Умань та Уманського району Черкаської області Бовкун Сергієм Івановичем 09 жовтня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 198990 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 09 жовтня 2010 року ОСОБА_1 о 13 годині по вул. Шевченка в м. Умані Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Тищика-Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Своїми діями порушив п.16.11 ПДР України. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Умань та Уманського району Черкаської області Бовкун Сергієм Івановичем постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 500 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія та свідків, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Умань та Уманського району Черкаської області Бовкун Сергія Івановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року серії СА № 198990 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Умань та Уманського району Черкаської області Бовкун Сергія Івановича по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року серії СА № 198990 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя _______________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно