Справа 2А-707-2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Черкаської роти ДПС лейтенанта міліції Хайоніна Дениса Юрійовича про визнання незаконним рішення старшого інспектора Черкаської роти ДПС лейтенанта міліції Хайоніна Д.Ю. від 11 жовтня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 11 жовтня 2010 року о 10 годині 20 хвилин він на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Сміла-Золотоноша. Поблизу м. Черкас він здійснив поворот наліво та був зупинений відповідачем по справі – працівником ДПС Хайоніним Д.С., який пред’явив йому вимоги про те, що він не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 „Суцільна лінія”, перетнувши її. Він не погодився з такими вимогами відповідача і намагався пояснити про те, що дорожня розмітка не нанесена, а якщо вона нанесена, то була дуже давно і її практично на асфальтному покритті автодороги не видно, запропонував повернутись назад та пересвідчитись у цьому.
Проте відповідач не бажав слухати його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 202369, в якому зазначив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 „Суцільна лінія” перетнув її та, відповідно, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення СА № 202369, якою притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.
З цим не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, в дійсності дорожньої розмітки на проїжджій частині не було видно, що можуть підтвердити пасажири, які були в салоні його автомобіля, тому вважає дії інспектора ДПС неправомірними.
Просить ухвалити постанову суду, якою визнати дії старшого інспектора Черкаської роти ДПС лейтенанта міліції Хайоніна Дениса Юрійовича неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 202369 від 11 жовтня 2010 року – скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, пояснив, що 11 жовтня 2010 року рухався автомобілем по автодорозі Сміла-Золотоноша та був зупинений інспектором ДПС, який є відповідачем по цій справі. останній пояснив, що зупинив автомобіль, оскільки було порушено правила дорожнього руху, а саме він нібито перетнув суцільну лінію. Він почав пояснювати інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки розмітки фактично не видно та запропонував повернутись до місця події і пересвідчитись, також запропонував вислухати свідків, які на той час знаходились в салоні автомобіля і могли підтвердити, що він керував автомобілем згідно із встановленими правилами. Інспектором цих пояснень взято до уваги не було, свідкам також не надав можливості висловитись, а склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає такі дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною, тому просить задоволити позовні вимоги в повному об’ємі.
Відповідач старший інспектор Черкаської роти ДПС лейтенант міліції Хайонін Д.Ю. в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від відповідача до суду не надходило, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що старшим інспектором Черкаської роти ДПС Хайоніним Денисом Юрійовичем 11 жовтня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 202369 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин на 40 км автодороги Золотоноша-Сміла керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 „Суцільна лінія”, перетнув її, порушивши вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена старшим інспектором Черкаської роти ДПС Хайоніним Денисом Юрійовичем постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія та свідків, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати дії старшого інспектора Черкаської роти ДПС Хайоніна Дениса Юрійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010 року серії СА № 202369 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову старшого інспектора Черкаської роти ДПС Хайоніна Дениса Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010 року серії СА № 202369 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя _______________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно