Справа № 2-688/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

18 червня 2010 року                         м. Луганськ

        Жовтневий районний суд м. Луганська

            у складі: головуючого судді -  Татарінової О.А.,

                           при секретарі – Терновській М.Л.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська  цивільну справу за позовом ПП «Луганьбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Луганьбудсервіс» про взаємозалік потрачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

      У грудні 2008 року позивач ПП «Луганьбудсервіс» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що житловий будинок АДРЕСА_1 з березня 2007 року знаходиться на його балансі, основним з видів діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі № НОМЕР_1 вищевказаного будинку, користуються послугами позивача, але вчасно не здійснює оплату за надані послуги, в зв’язку з чим за період з 01.03.2007р. по 01.10.2008 р. утворилася заборгованість у розмірі 1191 грн. 41 коп.,яку він просить стягнути з відповідачки, а також сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

      У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПП «Луганьбудсервіс» про взаємозалік потрачених коштів, в обгрунтування якого вказала, що 25.04.2007 року між нею та ПП ОСОБА_2 був укладений договір щодо ремонту крівлі у квартирі № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. Витрати з виконання зазначених робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів складають 5700 гривень. Просить суд провести взаємозалік потрачених коштів на ремонт крівлі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

    У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, дав аналогічні вищевикладеному пояснення.

      Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнав у повному обсязі, вказавши що послуги, за які стягується плата, не надаються, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

        Як вбачається з матеріалів справи відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 є власником квартири № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 (а.с.3), та споживачем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, які надає ПП «Луганьбудсервіс» з 13.02.2007р.(а.с.5)

        Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопосточання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

          Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім”ї власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

          У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору, вказівок закону, а при відсутності таких умов та вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

          Як вбачається з виписки з особового рахунку № НОМЕР_2 по кв. № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 відповідачкою оплата послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території не проводилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1191 грн. 41 коп. за період з 01.03.2007р. по 01.10.2008 р. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідача підлягають задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що утворилася в результаті не оплати з її боку споживаних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

    Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що послуги, за які стягується плата, не надаються, або надаються не в повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем фактично надавались комунальні послуги у спірний період, відповідачка від отримання цих послуг не відмовилялася, користувалася ними, тому суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли фактичні договірні відносини, і оскільки позивач свої обов'язки виконував, отже, відповідачка зобов'язана оплатити надані їй послуги.

    Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про взаємозалік потрачених коштів, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів того, що крівля над квартирою № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 потребувала ремонту та постійно протікала, її квартиру систематично заливало, вона зверталася з цим питання до позивача ПП «Луганьбудсервіс», а тому суд відмовляє ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві у повному обсязі.

    У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПП «Луганьбудсервіс» та 51 грн. судового збору стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ПП «Луганьбудсервіс» задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Луганьбудсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1191 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1221 грн. 41 коп.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

    У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

        Суддя:                     О.А. Татарінова