Справа № 2 – 3 / 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 »   листопада   20 10  р.     Хотинський  районний  суд  Чернівецької  області

в складі: головуючого судді                     Гергележиу Р.Ф.

при секретарі                               Руснаку. А.П.

адвокатів                                                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

сторони:                                                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом:  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Клішковецької сільради  Хотинського району про визнання права власності на ? будівель як спадкового майна, зустрічного  позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Клішковецької сільради Хотинського району про визнання членами колишнього колгоспного двору, визнання права власності на частку спадкового майна та визнання права власності на частку будівель, ОСОБА_7 до ОСОБА_3. Клішківської сільради Хотинського району про визнання права на спадщину за заповітом на ? будівель як спадкове майно, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Клішківської сільради про визнання право власності на ? будівель колгоспного двору, та ? частку будівель в порядку спадкування, та визнання за ним право власності на літню кухню літ «В» огорожу, сарай літ «Ж», навис літ «З»,-

в с т а н о в и в:

В березні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Клішковецької сільради про визнання права власності на ? будівель як спадкове майно, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати – ОСОБА_8 і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, так як звернулись з заявою в нотаріальну контору, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, по скільки не було оформлено свідоцтво про право власності на будівлі.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та Клішковецької сільради про визнання їх членами колгоспного двору, визнання права власності на часку спадкового майна, та визнання прав власності на частину будівель по тим підставам, що вони були членами колгоспного двору, приймали участь в будівництві житлового майна, а тому мають право на майно колгоспного двору.

ОСОБА_4 зустрічний позов визнала частково та пояснила суду, що згідно заповіту право на майно мають лиш вона та її брат ОСОБА_3

Клішковецька сільрада просить справу слухати без їхнього представника.

ОСОБА_4 померла 02 грудня 2008 року і провадження по справі було зупинено.

ОСОБА_7 як правонаступник 16 серпня 2010 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину за заповітом на ? будівель як спадкове майно.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_9 визнає частково і звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання його членом колгоспного двору, головою якого була його мати ОСОБА_8, визнання права власності на ? будівель колишнього колгоспного двору та на ? частину будівель у порядку спадкування, належних померлій матері, та визнання за ним права власності на літню кухню літ «Б», огорожу,  сарай літ «Ж» навіс літ «З» так як  з 1975 року до 15 квітня 1991 року він проживав в цьому господарстві і вносив значний вклад у збільшення майна двору. У 1993 році він за власні кошти та своєю працею збудував літню кухню літ «Б», зробив огорожу та побудував сарай літ «Ж» та навис літ «З», а тому просить визнати за ним право власності на них.

Представник ОСОБА_7 зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає і вважає, що він має права на ? домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилась від своїх позовних вимог.

Суд вважає, що позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Техдокументацією Хотинського комунального райбюро інвентаризації стверджено, що вартість житлового будинку з належним будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 53 267 гривень.

Комплексним висновком державних контролюючих служб Хотинського району стверджено, що садиба, яка знаходиться в житловій зоні села Клішківці, забудована будівлями з дотриманням  архітектурних будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил, не заперечують в оформленні в установленому законодавством України порядку документів на право власності на майно померлої ОСОБА_8 в АДРЕСА_1

Довідкою Клішковецької сільради стверджено, що вона не заперечує виділити земельну ділянку відповідно частки будівель, що будуть їй належати.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним права власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, однак не порушує прав інших осіб.

При таких обставинах суд прийшов до висновку визнати за позивачем та відповідачем право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, так як це не порушує прав інших осіб.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із копії заповіту видно, що ОСОБА_8 все своє майно заповіла в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вони своєчасно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 так як своєчасно звернулись з заявою про прийняття спадщини.

02 грудня 2008 року померла ОСОБА_4 і все своє майно вона заповіла ОСОБА_7, що підтверджується довідкою за №518 від 11 березня  2010 року Новоселицької державної нотаріальної контори.

Довідкою Клішковецької сільради стверджено, що господарство ОСОБА_8 відносилася до категорії колгоспного двору, ОСОБА_8 була єдиним членом даного колгоспного двору.

Згідно заповіту від 17 листопада 1999 року ОСОБА_7 як правонаступниця та ОСОБА_3 мають рівні права на спадкове майно, що залишилась після смерті ОСОБА_8

Доводи ОСОБА_3 про те, що він був членом колгоспного двора і йому належить майно колгоспного двору не відповідає дійсності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 з серпня 1966 року вибув з даного колгоспного двору і до 1975 року проживав в АДРЕСА_2 а з 30 листопада 1995 року зареєстрований в м. Чернівці, де він придбав кооперативну квартиру.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист право приватної власності право власності на майно, яке належить колгоспному двору і збереглося після зупинення його існування мають ті  члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні. Такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали своєю працею і коштами участі у веденні спільного господарства двору.

Так як, ОСОБА_3 більше трьох років не приймав участі у веденні спільного господарства двору, то він втратив право на частку в колгоспному дворі.

Також не підлягають задоволенню позивні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на літню кухню літ «Б», огорожу, сарай літ «Ж» навіс літ «З».

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1994 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх витрат на будівництво будинку, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

Таке ж право за цих умов належить членам сімї  власника цього будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель ( літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень.

При таких обставинах в задоволенню позову ОСОБА_3 про визнання право власності на підсобне приміщення та літньої кухні слід відмовити.  

На підставі ст.ст. 1218, 1268, 1270, 1296 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213 – 215  ЦПК України, суд, -        

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9 право на спадщину за заповітом на ? будівель на спадкове майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку літ «А» вартість 14691 гривень, літньої кухні літ «Б» вартість 12640 гривень, літньої кухні літ «В» вартість 8185 гривень, гараж  літ «Г» вартість 1644 гривень, сарай літ «Д» вартість 2120 гривень, сарая літ «Д»  вартість 2120 гривень, сарая «Ж» вартість 8597 гривень, навіс літ «З» вартість 261 гривень, вбиральні літ «І» вартість 259 гривень, погребу ПГ вартість 857 гривень, криниця вартість 759 гривень, замощення вартість 532 гривні, огорожу вартість 2772 гривень, а всього на загальну суму 26 683 гривень 50 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину за заповітом на ? будівель як спадкове майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ «А» вартість 14691 гривень, літньої кухні літ «Б» вартість 12640 гривень, літньої кухні літ «В» вартість 8185 гривень, гараж літ «Г» вартість 1644 гривень, сарая літ «Д» вартістю 2120 гривень, сарая літ «Ж» вартість 8597 гривень, навіс літ «З» вартість 261 гривень, вбиральня літ «І» вартість 259 гривень, погребу ПГ. вартість 857 гривень, криниці вартість 759 гривень, замощення вартість 532 гривень, огорожу вартість 2772 гривень, а всього на загальну суму 26683 гривень 50 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання його членом колгоспного двору, визнання право власності на ? будівель колгоспного двору, та на ? частину будівель в порядку спадкування належних померлій матері, визнання права власності на літні кухні літ «Б», огорожу, сарая літ «Ж», навісу літ «З» які розташовані по вул. Головній 25 в с. Клішківці Хотинського району відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 296 гривень 30 коп.    

              Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з моменту проголошення рішення.

             СУДДЯ:                                                                     підпис                         Р.Ф. Гергележиу

            З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2 –3/ 2010 року.

              СУДДЯ :