Справа№2а-301/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року селище Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.
за участю секретаря Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС м. Володимир-Волинський Нестифоренка Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою від 28.10.2010р. його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1,2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова винесена інспектором взводу №2 ДПС м. Володимир-Волинський Нестифоренком О.М., з якої вбачається, що 28.10.2010р. в м. Нововолинськ по вул. Шахтарській водій транспортного засобу «Форд» д/н НОМЕР_1, порушив п. 16.3, 8.7.3, 15.9 ПДР України. Постанова була винесена незаконно з наступних підстав. Стверджує той факт, що 28.10.2010р. він керував своїм автомобілем в м. Нововолинськ по вказаній вулиці, де був зупинений інспектором ДАІ. Через великий наплив транспорту він повільно рухався в потоці на зелене світло світлофора. Коли проїхав стоп-лінію колона автомобілів зупинилася. Дублюючий світлофор не працював. Через незначний проміжок часу рух транспорту був призупинений червоним світлом світлофора і він продовжив рух, закінчуючи маневр. Крім того, відповідач притягнув до відповідальності позивача за порушення правил зупинки, не врахувавши, що зупинка його автомобіля відбулася до 20 сек. У зв’язку з чим постанову вважає незаконною та просить її скасувати.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Нестифоренком Олегом Миколайовичем інспектором ДПС взводу № 2 м. Володимир-Волинський 28 жовтня 2010 року була винесена постанова серії АН № 799195, якою на позивача накладене адміністративне стягнення штраф - 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, адміністративне правопорушення передбачено ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Нововолинськ по вул. Шахтарській та, рухавшись в потоці транспорту, розпочав маневр на зелений сигнал світлофору, а закінчив його на червоний. Крім того, в постанові зазначено, що позивач порушив п. 15.9 ПДР України. Підставою для винесення зазначеної постанови є протоколи серії АС1 № 076075 та №076076 про адміністративне правопорушення.
Однак суду відповідачем не подано доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п.16.3, 8.7.3, 15.9 Правил дорожнього руху України, на підставі чого на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. та не надано доказів про законність винесення даної постанови.
Згідно статтей 9, 10, 11 КУпАП – адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень суду не подав та доказів вини позивача не надав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач діяв відповідно до вимог ПДР України і тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1,2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа – закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АН №799195 від 28 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.122 КУпАП – скасувати, провадження по справі – закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Г.М. Дильний
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Дильний