ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
РІШЕННЯ
Іменем України
07.12.2010Справа №2-26/6385-2009
За позовом Новосвітської селищної ради (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 16)
до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фортуна – Новий Світ» (98000, м. Судак, вул. Жовтнева, 34, кв. 75; 95034, м. Сімферополь, вул. Шполянськой, 15)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1756,00 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача – не з’явився
від відповідача – Сейдасанов Л.Н., предст., дов. від 18.12.09р.
Суть спору: позивач - Новосвітська селищна рада звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про зобов’язання відповідача – Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Фортуна – Новий Світ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0756га, розташовану на землях Новосвітської селищної ради в районі вул. Голіцина, 4, смт Новий Світ та привести її в первинний придатний для подальшого використання стан, включаючи знесення розташованих на ній споруд за рахунок відповідача, а також стягнення з останнього 1756,00 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем без правовстановлюючих документів використовується спірна земельна ділянка, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного Держземінспекцією Криму та постановою про накладення адміністративного стягнення відносно керівника відповідача. Виявлені порушення відповідачем не усунені, що відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України є підставою для повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за рішенням суду.
Провадження у справі зупинялось у зв’язку із призначенням комплексної землевпорядної експертизи.
Після надходження до суду експертного висновку, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд.
За розпорядженням Голови господарського суду АР Крим від 05.10.2010р. справу було передано на розгляд судді Медведчук О.Л.
Розгляд справи відкладався.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у наданих запереченнях, зокрема вказувалось на те, що документи надані позивачем як доказ самовільного зайняття спірної земельної ділянки, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення відносно керівника відповідача, судовим рішенням визнана протиправною та скасована, а відносно складаного акту обстеження та протоколу, встановлено факт, що вони належним чином не оформлені.
На дату судового засідання яке відбулося 07.12.2010р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Відповідач раніш надані заперечення підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив:
В результаті проведеної Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим 03.04.208р. перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Фортуна – Новий Світ» самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,0756 га.
За результатами перевірки складено відповідний акт від 03.04.2008р. № 79-13(а. с. 8).
Відносно керівника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фортуна – Новий Світ» ОСОБА_1. державним інспектором відділу Східно-Кримського регіону Держземінспекції в АР Крим було складено протокол про адміністративне правопорушення № 105448 від 04.04.2008р. (а. с. 9) та винесено припис № 012024 від 04.04.2008р. (а. с. 10) про усунення порушень земельного законодавства у строк до 04.05.2008р.
09.04.2008р. Судацьким міським управлінням земельних ресурсів винесено постанову за № 32 (а. с. 11) про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00грн.
У зв’язку із невиконанням відповідачем вимог припису № 012024 від 04.04.2008р. Держкомземінспекцією Криму було повторно складено акт перевірки за № 100-13 від 19.05.2008р. (а.с. 13), протокол про адміністративне правопорушення № 000258 від 19.05.2008р. (а.с. 14), винесено припис за № 000407 від 19.05.2008р. за невиконання вимог припису № 012024 від 04.04.2008р. (а.с. 15) та повторно накладено адміністративне стягнення у сумі 255,00 грн. (постанова від 20.05.2008р. № 37).
Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що в позові має бути відмовлено повністю у зв’язку з наступним.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009р. у справі № 22-а-2092/08 (а.с. 28-33) визнано протиправним та скасовано постанову Судацького міського управління земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 09.04.2008р. за № 32.
Вказаним судовим рішенням в адміністративній справі № 22-а-2092/08, судом апеляційної інстанції встановлено факт того, що постанова № 32 від 09.04.2008 року про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі неналежних доказів, оскільки акт обстеження земельної ділянки від 03.04.2008 року є неналежно оформлений, а в приписі про усунення порушень земельного законодавства № 0122042 від 04.04.2008 року не вказано місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки, приблизною площею 0.0756 га.
Ч. 2 ст. 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Виходячи з наведеної норми процесуального законодавства за правилами якого здійснюється судочинство у господарських судах, рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Тобто постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009р. у справі № 22-а-2092/08, набрала законної сили 18.02.2009р., доказів скасування якої на момент розгляду даної справи, суду не подавалось.
Таким чином надані позивачем в обґрунтування обставин самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки: акт від 03.04.2008р. № 79-13; протокол про адміністративне правопорушення № 105448 від 04.04.2008р. та постанова за № 32 від 09.04.2008р., не приймаються судом до уваги оскільки остання є скасованою судовим рішенням в адміністративній справі № 22-а-2092/08 від 18.02.2009р., а відносно вказаних акту та протоколу зазначеним рішенням встановлено факт, що вини є неналежними доказами самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.
Залишаються судом поза увагою й акт перевірки за № 100-13 від 19.05.2008р. (а.с. 13), протокол про адміністративне правопорушення № 000258 від 19.05.2008р. (а.с. 14), а також припис за № 000407 від 19.05.2008р. та постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2008р. № 37, оскільки вони винесені у зв’язку із невиконанням відповідачем раніш виданого припису № 012024 від 04.04.2008р., який у свою чергу як встановлено судовим рішенням в адміністративній справі № 22-а-2092/08 від 18.02.2009р. є неналежним доказом самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки орієнтовною площею 0.0756 га.
Таким чином зазначені вище акти ґрунтуються на висновках припису № 012024 від 04.04.2008р. який є неналежним доказом зайняття відповідачем земельної ділянки орієнтовною площею 0.0756 га., а відтак вони також не доводять факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, адже винесенні на підставі не належного доказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Судом не приймаються до уваги висновки експерта по призначеній судом експертизі наведені у висновку № 3/10 від 28.09.2010р., оскільки у вказаному висновку ні яким чином не встановлено та не підтверджено, що: підпірна стіна, побутовий вагончик, будівельне сміття, металеві ворота, бетонна дорога, а також складовий грунт належать саме відповідачу, а відтак висновок про самовільне зайняття спірної земельної ділянки орієнтовною площею 0,0756га відповідачем, є передчасними. Висновки експерта з визначення площі зайнятої земельної ділянки ґрунтуються на актах відносно яких встановлено факт неналежного їх оформлення та які не доводять факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, а відтак даний висновок експерта також не приймається судом.
Отже оскільки позивачем не доведено факт самовільного зайняття саме відповідачем спірної земельної ділянки, а також факт завдання саме ним шкоди за зайняття цієї ділянки, суд не знаходить підстав для зобов’язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку із приведенням її у первинний стан та стягнення завданої шкоди таким зайняттям.
Судові витрати по сплаті державного мит та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 підлягають залишенню за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові Новосвітської селищної ради, відмовити повністю.
Рішення оформлене та підписане 10.12.2010р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.