Справа № 1-155/2010 р.

   
       ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 грудня 2010 року                                                                    м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:         судді Ясінського Ю.А.,

з участю:                    секретаря Базілевич Ю.С.,

                                    прокурора Протасової В.Ю.,

                                    адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкан-ця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не     одруженого,  судимого:

- 01.04.2010 року  Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стро-ком на 2 роки;-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    17.04.2010 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, намагався відкрито викрасти дитячий двоколісний велосипед марки «DIAMOND», належний ОСОБА_4, мешканцю м.Могилів-        Подільського Вінницької області, вартість якого на момент вчинення злочину, згідно висновку експерта № 1231 від 04.05.2010 року становить 494 гривні 04 копійки.       Однак, ОСОБА_2 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_4, побачивши як він викрадає велосипед, почав       наздоганяти його. ОСОБА_2 намагався разом з викраденим утекти, але зустрівши перед собою перешкоду у вигляді паркану, яку він з велосипедом подолати не зміг, залишив його та з місця пригоди втік.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України не визнав, суду пояснив , що 17.04.2010 р. близько 7 години ранку він     повертався додому від свого товариша ОСОБА_5 з вул.Шевченка, у якого пробув всю ніч, вживаючи спиртні напої. Викрасти велосипед у ОСОБА_4 він не намагався, однак був зупинений того ж дня працівниками міліції і запрошений до Могилів-Подільського МВ УМВС для дачі пояснень. Під час дослідчої перевірки та досудового слідства він підписував пояснення та показання, фактично не читаючи їх, так як поспішав, розповідаючи працівникам міліції, що злочин не вчиняв. Працівники міліції тиску на нього не чинили, однак писали в його поясненні та протоколах допиту те, що самі хотіли, а саме, що він 17.04.2010 року намагався відкрито викрасти дитячий велосипед, що належить ОСОБА_4, з-під АДРЕСА_2. Зокрема це робили оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_6 та слідчий Бачинська Н.І. На їх дії він не скаржився, так як був заклопотаний і не мав часу. П росить його виправдати.    

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4   показав, що 17.04 2010 року близько 7 години 15 хвилин він знаходився у своїй квартирі. Його дружина, ОСОБА_7 вийшла в коридор, щоб нагодувати цуценя. Через кілька хвилин вона покликала ОСОБА_4 і сказала, що побачила як якийсь невідомий хлопець узяв і поніс їх дитячий двоколісний велосипед марки « DIAMOND », синього кольору. Даний вело-сипед ОСОБА_4 придбав 20.03.2010 року в магазині навпроти міського ринку за ціною 500 грн. своєму малолітньому сину. ОСОБА_4 одразу вибіг на вулицю та побачив, як невідомий хлопець тікає з їх велосипедом і почав кричати йому, щоб той зупинився, але він не реагував і біг далі. Він намагався його наздогнати, але  молодий чоловік добіг до кута будинку і побачивши, що там тупик та високий кам'яний паркан, кинув велосипед і перестрибнувши через паркан втік. В той час, як злодій перелазив через паркан, він озирнувся і ОСОБА_4 дуже добре запам'ятав його обличчя та запам'ятав його одяг: штани чорного кольору, футболка жовтого кольору та светр чорного кольору. Вказаним злодієм був саме ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_4 одразу викликав працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що   проживає в АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 та малолітнім сином. 17.04.2010 р. біля 07 години 10-20 хвилин вона вийшла в коридор будинку, щоб нагодувати цуценя і побачила, як повз двері хтось пройшов. Вона визирнула на вулицю і побачила, як невідомий їй хлопець, що був одягнутий у чорного кольору штани та светр, ніс в руках їх дитячий двоколісний велосипед та йшов в бік паркану, що огороджує їх будинок. Хлопець був в стані алкогольного сп'яніння, так як його хода була хитка. Даний велосипед марки « DIAMOND » 20.03.2010 р. купив її чоловік сину за 500 гривень. ОСОБА_7 відразу покликала свого чоловіка і розповіла те, що бачила. Чоловік почав кричати невідомому, щоб зупинився, але останній почав тікати разом з велосипедом і її чоловік почав бігти за ним. Злодій кинув на землю велосипед і перестрибнувши через паркан утік. ОСОБА_7 відразу викликав працівників міліції. Згодом вона дізналась, що хлопцем, який  намагався заволодіти велосипедом є ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_4ОСОБА_7. 17.04.2010 року приблизно о 7 годині 30 хвилин він знаходився в своїй квартирі, сидів в кімнаті, вікна якої виходять у двір будинку, дивився телевізор. В цей час він почув крики і визирнув у вікно, де побачив як повз його будинок пробігає ОСОБА_2, якого він знає давно і крім того, ОСОБА_2 нещодавно вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку майна у батька ОСОБА_8, за що був засуджений. ОСОБА_2 був одягнутий в чорну спортивну куртку, футболку жовтого кольору та штани чорного кольору. Пробігаючи повз вікна він ніс в руках дитячий двоколісний велосипед синього кольору. Його сусід ОСОБА_4 біг за ОСОБА_2 та окриком вимагав, щоб той зупинився. ОСОБА_8 також вибіг на вулицю, щоб допомогти наздогнати та упіймати злодія, який біг в сторону глухого кута, де виходу не було. Однак, на подвір'ї він побачив, що біля кута будинку стояв ОСОБА_4, поруч лежав велосипед, злодія не було. Як розповів йому ОСОБА_4, злодій  втік через кам'яний паркан, а велосипед перекинути не зміг, оскільки по виду останнього було зрозуміло, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_4 викликав працівників міліції.

В судовому засіданні слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС Бачинсь-ка Н.І ., яка проводила досудове слідство по даній справі, підтвердила добровільність дачі показань ОСОБА_2 в ході досудового слідства, відсутність з його боку заперечень своєї вини в інкримінованому йому діянні, відсутність будь-яких скарг на дії працівників міліції та відсутність будь-якого тиску на нього.  

Допитаний в судовому засіданні свідок   ОСОБА_6,  показав, що працюючи оперуповноваженим карного розшуку Могилів-Подільського МВ ГУМВС займався проведенням дослідчої перевірки по факту замаху на відкрите викрадення велосипеду ОСОБА_2 і категорично заперечив факт будь-якого незаконного впливу на останнього. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 17.04.2010 року був в нетверезому стані і сам добровільно зізнавався у вчиненні даного злочину.

Суд оцінює показання підсудного ОСОБА_2, як намагання уникнути кримі-нальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки в ході дослідчої перевірки та досудового слідства, перебуваючи на свободі, він давав послідовні показання про обставини замаху на відкрите заволодіння велосипедом ОСОБА_4, що були оголошені в судовому засіданні, які відповідають іншим матеріалам справи, а саме: 17.04.2010 року (а.с.13), 27.04.2010 року (а.с.25), 29.04.2010 року (а.с.32), 17.05.2010 року (а.с.54), не висловлюючи при цьому жодних скарг щодо дій працівників міліції та не звертаючись з відповідними скаргами до суду, прокуратури, інших органів.  

Крім показань потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8 та     ОСОБА_7, показань підсудного ОСОБА_2, які він давав в ході досудового слідства, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні підтверджується: - заявою ОСОБА_4 про злочин (а.с.3); - протоколом огляду місця події, а саме подвір’я АДРЕСА_2, від 17.04.2010 року з план-схемою та фото-таблицею (а.с.4-8); - протоколом огляду речового доказу - дитячого велосипеда марки «DIAMOND» (а.с.43); - висновком товарознавчої експер-тизи №1231 від 04.05.2010 р., згідно якого вартість вказаного велосипеду становить 494 грн. 04 коп. (а.с.35-38) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов     висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України – замах на відкрите викрадення чужого майна – грабіж, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що     обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочин, передбачений ст.15 ч.2, ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає те, що згідно акта № 331 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 11.10.2010 року ОСОБА_2 хоч і може усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, однак у нього виявлена легка розумова     відсталість ступеня дебільності.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, яка     перебуває у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо, за місцем колишнього навчання в Серебрійській спеціальній школі-інтернаті І-ІІ ступенів – негативно, злочин, що йому інкримінується вчинив в період відбування покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайон-ного суду від 01.04.2010 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних    експертиз в сумі 2666 грн. 76 коп., згідно вимог ст.93 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

Речові докази по справі, а саме: дитячий велосипед «DIAMOND», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку, підлягає поверненню останньо-му, як законному володільцю.  

Керуючись ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335, 342 КПК України, ст.ст.68, 71 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, призначити ОСОБА_2 , шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком  Могилів-Подільського міськ-районного суду від 01.04.2010 року , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.  

Строк покарання рахувати з часу взяття під варту ОСОБА_2  – 07 липня 2010 року.

      Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити ту ж – взяття під варту.

Стягнути з   ОСОБА_2   на користь держави судові витрати на суму 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Речові докази по справі, а саме: дитячий велосипед «DIAMOND», переданий на зберігання ОСОБА_4, повернути його законному володільцю ОСОБА_4.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протя-гом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: