№ 2-а-3017/10

                                                           ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.12.2010 року                                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

      в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.

      при секретарі Макаренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир  Слободянюка Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир  Слободянюка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 30.10.2010 року він був зупинений інспектором, який попросив надати документи та пояснив, що він перевищив швидкість руху в зоні дії дорожніх знаків «Дорожні роботи»  та «Обмеження швидкості» згідно зазначених знаків на даній дільниці дороги швидкість руху обмежувалась 50 км/год. його швидкість як зазначив інспектор становила, що підтверджувалась показами приладу «Беркут» № 0511020. На його прохання інспектором було надано для огляду прилад на якому дійсно на табло було висвітлено швидкість 82 км/год. Однак показники швидкості руху якого саме автомобіля показано на табло цього приладу не зазначено, про що він вказав інспектору. Також у зустрічному напрямку рухалось безліч автомобілів. На вказаному відрізку  дороги проводились ремонтні роботи і рухатися з більшою швидкістю було неможливо і небезпечно. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.

           В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду не надійшло.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.10.2010 р. інспектором роти ДПС ОДДЗ м. Житомир  Слободянюком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 30.10.2010р. о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год в зоні дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та п. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №  0511020.

Відповідно до  постанови у  справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року серії АВ № 184009  винесеної інспектором роти ДПС ОДДЗ м. Житомир  Слободянюка С.В. на   ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  грн. за те, що він  30.10.2010р. о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год в зоні дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та п. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №  0511020.

     Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

            Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

             Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2010 року.

          Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.  

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -    

                                                                ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року серії АМ № 184009 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.    

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

           Суддя: