№2-а-3125/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді: Борисюк І. Е.,
при секретарі: Макаренко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомира при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Шиманського Романа Васильовича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомира при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Шиманського Р.В. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2010 р. близько 18 год. 35 хв. він був зупинений інспектором, який зазначив, що за показниками приладу «Беркут» стало порушення ним вимог п. 12.9 б) ПДР України за що, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад «Беркут» №0511020 на якому була зафіксована швидкість ніби то його автомобіля, що становила 79 км/год. Вважає, що такі твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними. На його заперечення інспектор не зважав, а потребував надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого, склав протокол та виніс постанову про накладення амінстягнення в розмірі 255 грн. Крім того, при складанні протоколу інспектор відмовив в занесенні свідка ОСОБА_3 до протоколу, яка на той час перебувала в автомобілі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, оскільки перед ним їхало ще декілька машин. Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів на яких зафіксовано показання приладу «Беркут». Ні в протоколі, а ні в постанові даних про допуск даного приладу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки немає, що на думку позивача робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого, відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
В судове засідання позивач не з’явився, 16.12.2010 р. подав заяву про розгляд у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд ухвалив розглянути справу у письмовому проваджені.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03.11.2010 р. інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомира при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Шиманським Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 03.11.2010р. о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 1 км від с. Глибочиця в зоні дії обмеження швидкості 50 км/год позначену дорожнім знаком 3.2.9. та 1.3.7. дорожні роботи в зв’язку з реконструкцією а/д Київ – Чоп рухався зі швидкістю 79 км/год, перевищив швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0511020. В своїх письмових поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з висновком інспектора незгідний.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року серії АМ № 180466, винесеної інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомира при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Шиманським Р.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 255 грн. за те, що він 03.11.2010р. о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 1 км від с. Глибочиця в зоні дії обмеження швидкості 50 км/год позначену дорожнім знаком 3.2.9. та 1.3.7. дорожні роботи в зв’язку з реконструкцією а/д Київ – Чоп рухався зі швидкістю 79 км/год, перевищив швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0511020.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем,про що останній вказав як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2010 року.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Предметом оскарження по даній справі є лише постанова інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомира при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Шиманського Р.В., однак позов пред’явлено одночасно до суб’єкта владних повноважень, який виносив оскаржуване рішення та до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області.
Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір – це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин. В свою чергу публічно-правові відносини – це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.
Як вбачається зі змісту адміністративної справи, обставини та доводи даної справи не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин між позивачем та УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, в зв’язку з чим, позовні вимоги в частині до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, ч. 6 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року серії АВ № 218663 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: