№ 2-а-3161/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.
при секретарі Макаренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчука Олександра Григоровича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчука О.Г. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.
Позов мотивовано тим, що 25.09. 2010 р. інспектором було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи. 25.09.2010 р. о 8 год. 01 хв. він рухався по вул. Р.Скалецького, що у м. Вінниці та під час руху він помітив, що на панелі керування почала моргати лампочка та виникла проблема з акумуляторною батареєю тому він одразу зупинив автомобіль та увімкнув аварійні сигнали. Після цього до нього підійшов працівник ДАІ та вказав на те, що він здійснив стоянку в зоні дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. ПДР. Інспектору він пояснив, що почав інтенсивно моргати датчик зарядження акумуляторної батареї. Крім того, зазначив, що свідки події не запрошувались. Про несправність його автомобіля зазначено в акті виконаних робіт ВАТ «Вінницяобленерго» від 01.10.2010 р. Зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заперечень по заявленому позову не надав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
25.09.2010р. ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчуком О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що 25.09.2010р. о 7 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.ПДР. В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що здійснив аварійну зупинку автомобіля, в зв’язку з тим, що почав інтенсивно моргати датчик зарядження акумуляторної батареї.
25.09.2010р. ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчуком О.Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 25.09.2010р. о 7 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків, а саме зупинки, стоянки у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2010р. здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010р. Винесена інспектором постанова про накладення штрафу представником позивача не спростована. Наданий суду акт виконаних робіт ВАТ «Вінницяобленерго» від 01.10.2010 р. не дає підстав для спростування постанови, оскільки немає достовірних доказів тому, що саме така поломка автомобіля відбувалась саме 25.09.2010р.
Дії водія ОСОБА_1 вказують на явне нехтування вимогами правил дорожнього руху.
За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АВ №260055від 25.09.2010 р. року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для визнання постанови незаконною її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14,69-72, 159-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчука Олександра Григоровича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 р. серія АВ №260055 незаконною та її скасування відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: