№2-а-3950/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді: Борисюк І. Е.,
при секретарі: Макаренко С. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ ВДАІ м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про визнання постанови протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДАІ ВДАІ м. Вінниці Швеця С.М. про визнання постанови протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 30.11.2010 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн. Вважає, що постанова є недостовірною, неправильною та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він уважно розпочинав проїзд перехрестя на зелене світло світлофора і дуже уважно закінчував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора із дотриманням всіх вимог ПДР України. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Келецька – вул. Космонавтів на якому розташовано два світлофорних об’єкти він був особливо уважним до дорожньої обстановки. На відстані біля 100 м. за перехрестям він був зупинений інспектором, який витребував у нього для перевірки документи. Після отримання документів інспектор склав протокол та виніс постанову. Вважає, що винесена інспектором постанова не відповідає вимогам ст. ст. 1, 7, 245, 256, 268 КУпАП. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
30.11.2010 р. інспектором ДПС роти ДАІ ВДАІ м. Вінниці Швецем С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 30.11.2010р. о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (червоний) виїзний сигнал світлофора із знаком «Стоп». В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згідний, правил дорожнього руху не порушував.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року серії АВ № 280757 винесеної інспектором ДПС роти ДАІ ВДАІ м. Вінниці Швецем С.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 30.11.2010р. о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (червоний) виїзний сигнал світлофора із знаком «Стоп», чим порушив п.п.16.8. ПДР України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. зазначено, що необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що інспектор складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтвердив це достатніми доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2010 року.
Згідно п. 8.10. ПДР України водіями, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати постанову протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року серії АВ № 280757 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: