Справа № 3-3721/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В. В., за участю прокурора Юрченка Ю.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ « Техно – Инвест » ( юридична адреса - м. Черкаси, вул. Різдв’яна, 300 ), проживає за адресою – АДРЕСА_1,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України.
В обґрунтування приведено, що 14.04.08 через пункт пропуску “Шегені-Медика” Західної регіональної митниці на адресу ТОВ «Техно-Инвест» (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300) було ввезено партію обладнання для лінії по виробництву мінеральної вати загальною вартістю 15250 Євро, виробництва компанії ТОВ “Туссон” (м. Мінськ, Республіка Білорусь).
Поставка вказаного товару здійснювалася на виконання зовнішньо-економічного контракту від 20.02.08 №20.02.2008, укладеного між ТОВ «Техно-Инвест» та компанією “EWRY HOLDYNG CORP.” (Road Town, Pasea Estate P. O. Box 958, Tortola, Британські Віргінські острови) на підставі виданого компанією “EWRY HOLDYNG CORP.” інвойсу від 03.04.08 №1.
Відповідно до інформації митних органів Республіки Білорусь, наданої листами Мінської митниці від 09.12.09 №03/979-ОПО, від 27.04.10 №03/305-ОПО, від 31.08.10 №03/655-ОПО та Вітебської митниці від 05.04.10 №03-04/3151, 03.05.10 №03-04/4295, у 2008 році ТОВ «Туссон» виготовило та поставило на експорт в Чеську Республіку на адресу компанії «Frydlantske Strojirny - Rasl a syn, a.s.» 1 партію обладнання для лінії по виробництву мінеральної вати, отримувачем якого було українське підприємство ТОВ «Техно-Инвест». Компанія ТОВ «Туссон» виготовляла вищевказане обладнання в якості субпідрядника компанії «Frydlantske Strojirny - Rasl a syn, a.s.». Відповідно до оформленого ТОВ «Туссон» під час здійснення експорту інвойсу, дійсна вартість експортованого обладнання становила 131150 Євро що по курсу НБУ склало – 1048631,46 грн.
В подальшому зазначений вантаж було ввезено на митну територію України на підставі інвойсу від 03.04.08 №1 та оформлено у Черкаській митниці за ВМД № 902000001/8/002863 від 21.04.08.
При цьому, як зазначено в матеріалах справи, партія ввезеного в Україну обладнання має ті ж кількісні характеристики (вага, кількість місць), що і поставлена партія обладнання на експорт з Республіки Білорусь, а найменування товарів (в частині його опису) суттєво відрізнялись.
Даний факт став підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився; його представник просив справу закрити, заявив мотивоване клопотання з цього приводу.
Прокурор та представник митниці в судовому засіданні подання підтримали, просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та застосувати покарання у межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, в матеріалах справи про порушення митних правил за даним фактом знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2010 року за даним фактом, винесена заступником начальника Черкаської митниці ( а. с. 7 – 9 ).
Як вбачається з тексту вказаної постанови ( яка на даний час не скасована і має законну силу, а тому факти, викладені в ній, слід вважати доведеними, неспростованими і такими, що ніким не оспорюються ), експорт зазначеного товару з території Чеської республіки та його подальше переміщення через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, що містив неправдиві дані про дійсну вартість та найменування товару, оформленого підприємством « EWRY HOLDING CORP.». Крім того, згідно умов відповідного договору та правилами ІНКОТЕРМС обов’язок надати товар із комерційним рахунком – фактурою у відповідності з умовами договору купівлі – продажу, а також будь – які інші докази відповідності, що можуть вимагатися договором, покладено на продавця, який здійснює поставку до названого місця призначення, тобто на « EWRY HOLDING CORP.». Поставка зазначеного товару ТОВ « Техно – Инвест » не здійснювалась, документи, на підставі яких товар було переміщено через митний кордон цим підприємством не оформлялися. В ході провадження у справі не встановлено будь – яких доказів, які б вказували на причетність службових осіб ТОВ « Техно – Инвест », зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до оформлення інвойсу, виданого підприємством « EWRY HOLDING CORP.», що містив неправдиві відомості та його надання як підстави для переміщення через митний кордон України.
Викладене підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, наданими в розпорядження суду.
Стаття 352 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виявлених сховищ ( тайників ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
В цей же час в судовому засіданні встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 жодних протиправних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не вчинялося, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за вказаною статтею.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст. 386, 388, 390, 391, 392 МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.352 МК України відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського районного суду
міста Черкаси В.В. Орленко