Справа №33-247, 2010 року Головуюча Горгулько Н.А.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року м.Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарях Вагіній І.Д. та Лук’янчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського райсуду від 14 травня 2010 року, -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на Понінківському КПК слюсарем , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
За постановою суду, 02 квітня 2010 року, близько 23 год. 30 хв. по вул.І.Франка в смт.Понінка ОСОБА_1 керував скутером „Вайпер” з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності свідків ухилився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки такого не вчиняв, в стані алкогольного сп’яніння не перебував, п’яним скутером не керував.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Як вбачається з показів ОСОБА_1, 02.04.2010 року близько 23 год. 30 хв. він не перебував в стані алкогольного сп’яніння підчас керування мопедом-скутером „Вайпер”, а тому адмінпротокол за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно нього складено неправомірно, оскільки від проходження медогляду на стан сп’яніння він не відмовлявся. Співробітниками ДАІ було використано алкотестер, трубку-тест „Контроль тверезості”, з результатами яких він не погоджувався, наполягав на обстеженні в медзакладі.
Останнє міліціонери намагались провести на станції швидкої допомоги м.Полонного, яка не має права таке проводити. На приймальне відділення Полонської ЦРЛ, де по закону проводиться таке обстеження, його не возили, оскільки зрозумівши свою неправоту, співробітники ДАІ якимось чином намагались виправдати свої незаконні дії.
Після складання останніми відповідних документів, з якими не погоджувався, він повернувся на роботу, відпрацював зміну. Якби він перебував в стані алкогольного сп’яніння, охоронці, які наділені певними повноваженнями, не пропустили би його на територію комбіната, оскільки в нього відповідальна робота, він слідкує за роботою контрольно-вимірювальних приладів на лінії виробництва.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили покази ОСОБА_1
Об’єктивно вони підтверджуються довідками Полонської ЦРЛ за №272 від 15.04.2010 року, №323 від 06.05.2010 року, №366 від 21.05.2010 року про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння. Таке у відділенні швидкої допомоги не проводиться. В приймальне відділення лікарні, яке спеціально обладнане, ОСОБА_1 не доставляли, в журналі обліку експертиз він не зареєстрований, черговим лікарем він не оглядався.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в справі відсутні об’єктивні дані про те, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння, що керував в такому мопедом.
Апеляційний суд не бере до уваги покази свідків – співробітників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі його невинуватості.
В засіданні апеляційного суду вони не змогли пояснити, чому не виконали вимог діючого законодавства, чому не доставили ОСОБА_1 в приймальне відділення Полонської ЦРЛ і там не провели належний медогляд на стан сп’яніння.
Крім того, на письмову вимогу апеляційного суду, яку отримали відповідні посадові особи ДАІ, не представлено належні докази того, що вищезазначені співробітники ДАІ пройшли відповідну підготовку по застосуванню вищевказаних технічних засобів, мали право з ними працювати 02.04.2010 року, були на відповідному чергуванні при виконанні своїх службових обов’язків. Не представлено свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку згаданих технічних засобів, інструкції по використанню алкотестера.
Слід відмітити, що тест „Контроль тверезості” використовувався ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірно, оскільки закінчився термін його використання, що об’єктивно підтверджується його документацією, наданою апеляційному суду вищезазначеними співробітниками ДАІ.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Полонського районного суду від 14 травня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель