Справа №33-367, 2010 року Головуюча в 1-ій інстанції Логінова С.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Інжиєвській Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міькрайонного суду від 27 серпня 2010 року, -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Кашпирівка Тетіївського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1, водія ПП „АВР-Сервіс”,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оштрафовано на 340 грн.
За постановою суду, 13 липня 2010 року об 11 год. по вул. Ст. Будного м. Тернополя, керуючи автомобілем „Мерседес”, держномер НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, ОСОБА_2 не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2109”, держномер НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки визнання його винним є помилковим. Він рухався лівою смугою та випереджав автомобіль „ЗІЛ-130”, держномер НОМЕР_3, який рухався в правій смузі. Водій автомобіля „ВАЗ-2109” ОСОБА_3 здійснював подвійний обгін його автомобіля і „ЗІЛа” та виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, відвернув праворуч, допустив зіткнення з автомобілем „Мерседес” під його керуванням.
Також було порушено права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП. Йому не було надано можливості подавати докази, заявляти клопотання, давати пояснення, у зв’язку з чим пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були досліджені судом. В постанові від 27.08.2010 року помилково зазначено про визнання ним вини в суді.
Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
З показів ОСОБА_2 вбачається, що 13.07.2010 року об 11 годині вантажним автомобілем „Мерседес” він їхав по першій правій смузі руху по вул. Ст. Будного м. Тернополя.
Попереду по тій же смузі руху їхав завантажений бетоном автомобіль „ЗІЛ”, швидкість якого на підйом зменшувалась. ОСОБА_2 вирішив випередити зазначений автомобіль. Завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, він перестроївся в другу ліву смугу руху і поступово став випереджати автомобіль „ЗІЛ”. Коли кабіна його авто була вже попереду „ЗІЛа”, з лівої сторони відчув сильний удар, помітив як автомобіль „ВАЗ – 2109”, вдарившись в передню ліву частину його авто, на великій швидкості проїхав вперед і на відстані не менше 100 метрів зупинився попереду нього.
ОСОБА_2 зрозумів, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 через суцільну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки, по смузі зустрічного руху намагався провести подвійний обгін його авто та автомобіля „ЗІЛ”, та не зміг цього зробити, оскільки по двох зустрічних смугах руху їхали автомобілі. Щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_3 відвернув праворуч, вдарився в автомобіль ОСОБА_2
Після зіткнення ОСОБА_3 визнав свою вину в ДТП, пропонував ОСОБА_2 відшкодувати шкоду, завдану зіткненням авто.
Не погодившись на такі пропозиції, ОСОБА_6 вимагав виклику працівників ДАІ і у встановленому законом порядку оформлення матеріалів ДТП, що і було зроблено в наступному.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в апеляційному суді підтвердили покази ОСОБА_2
Об’єктивно вони підтверджуються даними протоколу про адмінправопорушення за № 138494 серії ВО від 13.07.2010 року, даними протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 13.07.2010 року, даними протоколів огляду пошкоджених авто, письмових пояснень зазначених вище свідків працівникам ДАІ про механізм ДТП, описаний ОСОБА_2
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, оштрафовано на 340 грн., які той сплатив, що об’єктивно підтверджується відповідною квитанцією, приєднаною до його справи.
Згідно вказаної постанови суду, 13 липня 2010 року біля 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2109”, держномер НОМЕР_2, в м. Тернополі по вул. Ст. Будного ОСОБА_3 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки „Мерседес”, держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який перестроювався з правої смуги руху в ліву смугу руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.
Вказаним доказам по справі суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, взагалі їх не досліджував, прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2
Співробітники ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, учасник ДТП ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з’явились, не повідомивши причину неявки, хоча про час слухання справи були сповіщені належним чином.
Беручи до уваги вище викладене, рахую, що ДТП сталась з вини не ОСОБА_2, а іншої особи. Тому справу стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_3 на те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами його невинуватості. Сам ОСОБА_3 проігнорував апеляційний розгляд адмінсправи ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати , провадження в справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель