Справа № 33-188 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., при секретарі Вагіній І.Д., з участю правопорушника і його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду від 24 лютого 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Полонського районного суду від 24 лютого 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно з постановою, 19 грудня 2009 року о 17 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Опель – Омега”, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на автодорозі Полонне – Гриців виїхав на смугу зустрічного руху, через що керований ним транспортний засіб зіткнувся з автомобілем „Део – Ланос”, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 2.9 а, 13.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на його смузі руху. У вказаних подіях вину перекладає на ОСОБА_4
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, схема ДТП не відповідає дійсності.
Вказує, що на порушення вимог закону про день розгляду справи судом він не був повідомлений, чим порушено його право на участь у судовому розгляді.
Поновивши ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи із заслуховуванням правопорушника, його представника і свідків, дійшов висновку про необґрунтованість поданої апеляції.
Висновки місцевого суду, щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, під час якої він знаходився у нетверезому стані сумніву не викликають.
І хоч правопорушник у поданій апеляції та виступі в суді апеляційної інстанції намагався переконати про те, що справа відносно нього сфабрикована, сукупність доказів по справі такі його твердження спростовують.
Згідно із даними адмінпротоколу серії ВХ 027404 від 19.12.2009 року, сам ОСОБА_2 під особистий підпис після вчинення ДТП визнав, що незадовго до вказаної події керував автомашиною, випивши 0,5 л. пива. Ці обставини підтвердив і в суді апеляційної інстанції.
Факт вживання ним алкогольних напоїв, а також і саме обстеження у медичному закладі об’єктивно підтверджене відповідним протоколом від 19.12.2009 року, згідно із яким стан сп’яніння ОСОБА_2 був визначений у 1,4 % прямім.
Під час виступу в апеляційному суді правопорушник визнав, що у медичному закладі дійсно проходив контроль тверезості і його висновки під сумнів не поставив.
За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП внаслідок порушення вимог п. 2.9 а ПДР України є обґрунтованим.
Безперечним є також факт порушення ним п. 13.1 ПДР України, який привів до ДТП.
За показаннями свідка ОСОБА_4, який 19.12.2009 року близько 17 год. керував автомашиною „Део – Ланос”, причиною ДТП став виїзд на його смугу руху автомашини ОСОБА_2
Допитаний в апеляційному суді інспектор ДАІ Коломієць В.А. зазначив, що залишки бруду, уламки від автомашин компактне в одному місці їх розташування, очевидно вказувало на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомашини під керуванням ОСОБА_4
За його словами огляд місця ДТП, складання адмінпротоколу і схеми до протоколу відбувся із дотриманням вимог закону із участю учасників ДТП і понятими ОСОБА_3, ОСОБА_6
Показання посадової особи ДАІ об’єктивно підтверджуються даними адмінпротоколу, схемою до нього, протоколами огляду транспортнх засобів, висновком спеціаліста.
Як видно із матеріалів справи, ці документи підписані ОСОБА_2 і ці підписи ідентичні його підписам у адмінпротоколі та заявах, що містяться у справі.
За таких обставин, його твердження про ніби фальсифікацію справи не заслуговують на увагу.
Вина ОСОБА_2 у ДТП очевидна, через що його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ґрунтується на вимогах Закону.
Під час розгляду апеляції правопорушник ставив питання про зміну постанови суду із пом’якшенням покарання у вигляді штрафу, однак із врахуванням конкретних обставин справи, не визнання ним вини і відсутність каяття, ці вимоги не можуть бути задоволенні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Постанову судді Полонського районного суду від 24 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляцію – без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В.Козачок