Справа № 2–4817/10  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді                 Ярмоленка В.В .

при секретарі                            Осипчук С.П

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м .Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бехівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,-  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Зазначив, що на даний час він бажає успадкувати житловий будинок з надвірними будівлями, проте відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності спадкодавця на зазначений будинок. Належність спадкодавцеві будинку та те, що він за життя був його власником, стверджується свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах за № 3237 від 03.07.1967 року, рішенням виконавчого комітету Бехівської сільської ради від 16.11.2009 року за № 44 про оформлення права власності на будинок, записом в по господарській книзі виконкому Бехівської сільської ради за № 287 про належність на праві приватної власності вказаного будинку покійному ОСОБА_2, технічним паспортом на житловий будинок, виданий Коростеньким МБТІ ОСОБА_2 як власнику будинку.

Вказав, що він є спадкоємцем за законом, фактично прийняв спадщину, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном, проживав в будинку разом з батьком, що свідчить про прийняття ним спадщини, однак із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріуса не звертався,.

За таких обставин позивач просив визнати в судовому порядку право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями за померлим ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність. Вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с. 21).

Представник відповідача: Бехівської сільської ради не заперечував проти задоволення позову, про що зазначив в поданій письмовій заяві.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав АДРЕСА_1, і спірний будинок переданий йому у приватну власність, що стверджується копією рішення Бехівської сільради № 44 від 16.11.2009 року (а.с.10). Для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель рішенням Бехівської сільської ради йому передано земельну ділянку.

Таким чином є підстави вважати, що фактично власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, хоча за життя він не встиг належним чином оформити цей будинок.

Позивач ОСОБА_1, як син померлого, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4).

Той факт, що позивач у встановлений законом строк фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, знайшов своє підтвердження в суді і ніким не оспорюється.

Також позов стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.1218 ЦК України.

У відповідності до ст. 1268 ч. 5 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб  

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.  

В задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України, дане право ОСОБА_1 ніхто не оспорює, та він не вичерпав всі заходи досудового врегулювання оформлення спадщини

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України,   ст. 1218, 1268 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

    Встановити факт належності на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2  житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської  області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня  отримання копії рішення.

Суддя: