копія  

Справа №33-465, 2010                                                          Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.  

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП                                                                          

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

09 грудня 2010 року                                                              м. Хмельницький  

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є. з участю секретаря Лук’янчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року,  

в с т а н о в и в:  

Цією постановою   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія Славутського маслоробного заводу, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,  

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.  

За постановою суду „10 жовтня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в місті Славута по вулиці Острозькій, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки „ГАЗ-53”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння проводився в Славуській ЦРЛ. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.”  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу щодо нього закрити або направити на новий судовий розгляд. При цьому стверджує, що в стані алкогольного сп’яніння транспортним засобом не керував, спиртне вжив після того, як після 15 год. 20 хв. поставив машину на стоянку на території Славутського маслоробного заводу. Вказує, що працівників ДАІ, які завезли його на огляд і склали протокол, викликали працівники охорони заводу, між яким у нього виник спір, коли він йшов з роботи. Зазначає, що перший раз справа в суді слухалась 03.11.2010 року, тоді був допитаний він та працівник ДАІ і оголошено перерву до 04.11.2010 року з метою надання йому можливості привести свідків, які б підтвердили його пояснення, але на другий день свідків ніхто не допитував, лише було повідомлено, що його позбавлено права керування транспортними засобами на мінімальний строк.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи і, уточнивши свої вимоги, просив постанову скасувати та закрити справу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, у тому числі шляхом допиту свідків та дослідження інших доказів, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Показання ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що він 10 жовтня 2010 року о 15 годині 20 хвилин заїхав автомобілем на територію філії Консалтингової фірми „Прометей” „Славутський маслоробний комбінат”       (далі – комбінат) у тверезому стані, зливши молоко, поставив автомобіль на стоянку і тільки після цього випив спиртного, підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  

Зокрема, ці свідки (кожен окремо) повідомили суду, що під час відібрання зразків молока для лабораторних досліджень, під час злиття молока з автомобіля ОСОБА_1 перед поміщення машини на стоянку при спілкуванні з водієм запаху спиртного вони не чули, інших ознак сп’яніння у нього не бачили.  

За показаннями вказаних свідків та ОСОБА_1 працівники ДАІ приїхали на комбінат лише через 30-40 хвилин після того, як ОСОБА_1 поставив автомобіль на стоянку у зв’язку з закінченням роботи.  

Не вірити зазначеним показанням апелянта та свідків у апеляційного суду підстав немає, оскільки вони узгоджуються між собою і об’єктивно підтверджуються даними дослідженого апеляційним судом подорожнього листа №7252 від 10.10.2010р., з якого видно, що ОСОБА_1 заїхав своїм автомобілем на територію комбінату ще о 15 годині 20 хвилин, будь-які зауваження з приводу стану сп’яніння водія у цьому листі відсутні.  

Крім того, з виробничої характеристики ОСОБА_1 видно, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, до виконання своїх обов’язків ставиться відповідально та добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає.  

Наведені докази в сукупності спростовують зазначені у протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 того дня о 16 годині по вулиці Острозького, що в м. Славуті, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а інших належних, достовірних і допустимих доказів вказаної події не встановлено.  

За таких обставин, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події правопорушення, передбаченого               ч.1 ст.130 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.2 ст.294 КУпАП, -  

п о с т а н о в и в:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову Славутського міськрайоного суду від 04 листопада 2010 року скасувати, а справу закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною.  

  Суддя /підпис/  

Згідно з оригіналом:  

  Суддя апеляційного суду  

  Хмельницької області                                                             С.Є.Ващенко