Справа № 33-203 Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 3 лютого 2010 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1, в с. Бахматівці по вул. Дружби Народів з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), який в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік на громадські роботи або штраф.
Посилається на те, що при винесені постанови належним чином не були враховані усі обставини справи та особа правопорушника.
Крім того, на даний час він офіційно не працює, на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, у вчиненому адміністративному правопорушенні щиро розкаявся, повністю визнав свою вину.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.
Висновки, викладені в постанові судді про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо доведеності його вини в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується даними складеного в установленому порядку протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 року, і в апеляції вони фактично не оспорюються.
Разом з тим в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 суддею Хмельницького міськрайонного суду не було з’ясовано обставини, що пом’якшують його відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема не було враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не взято до уваги, що в нього на утриманні 2 неповнолітніх дітей та батьки похилого віку.
Крім того, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає альтернативне покарання у вигляді штрафу, застосування якого при винесені постанови, фактично не обговорено.
З врахуванням вищевказаних обставин, які слід визнати такими, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, вважаю, що постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає зміні і за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на нього слід накласти більш м’яке стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.
Стягнення, накладене ОСОБА_1 судом за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік змінити на штраф у сумі 2550 грн.
Постанова оскарження не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В.Козачок