Справа №33-213, 2010 року Головуюча в 1-ій інстанції Порозова І.Ю.
Категорія: ст.155-1 ч.1 КУпАП Доповідач Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року м.Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайсуду від 15 квітня 2010 року, -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, оштрафовано на 85 грн.
За постановою суду, 03 березня 2010 року близько 14 год. в магазині по вул.Ткачука м.Хмельницького ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, зокрема розрахункова операція на суму 211016 грн. 90 коп. не проведена через РРО.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, закрити провадження в справі в зв’язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення, оскільки вона являється суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою – підприємцем, платником єдиного податку в порядку застосування Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”. Відповідно, вона здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою обліку та звітності. Також посилається на те, що їй не було повідомлено про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим вона не мала можливості подати свої заперечення, належним чином захистити свої права та інтереси.
Вислухавши представника ОСОБА_2, представника Хмельницької МДПІ, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення частково.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові по справі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП посадовими особами Хмельницької МДПІ та судом першої інстанції виконані не були, тим самим були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП.
Ні в адмінпротоколі, ні в постанові суду не викладено суть, склад адмінправопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2
В постанові суду не описані обставини, установлені при розгляді справи, не зазначено нормативні акти, які порушила ОСОБА_2
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 пояснив, що остання не порушувала вимог податкового законодавства, за що мала би нести відповідальність за вищезазначеним законом.
З часом слухання справи в суді вона ознайомлена не була. Суд незаконно розглянув справу у її відсутності.
При наявності в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 не згідна з вищевказаним актом перевірки, що вона належним чином не повідомлена про час слухання справи, суд першої інстанції не вжив заходів по виклику її в судове засідання для допиту, для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи.
Оскільки ОСОБА_2 пред’явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адмінправопорушення, справу розглянуто в її відсутності, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа поверненню на доопрацювання для усунення вищевикладених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель