Справа № 2-3124-2010 р.

Р і ш е н н я

І м е н е м              У к р а ї н и

    19 листопада 2010 року                             м. Кривий Ріг

Жовтневий  районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

    розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що відповідач по справі ОСОБА_3 його сусідка, з якою в них неприязні відносини, через те, що він давав свідчення як свідок в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_6 до неї про відшкодування шкоди, оскільки собака відповідачки також вкусила ОСОБА_6 18 червня 2009 року він йшов на свою земельну ділянку до річки та сусідка ОСОБА_3 побачивши його, дала команду собаці, котра його вкусила за ліву руку, після чого відповідачка покликала свою собаку та залишила його. Допомогла йому сусідка ОСОБА_7 та викликала швидку допомогу. Згідно акту СМО від 23 червня 2009 року йому встановлено діагноз, укушена рана 2 пальця лівої кісті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Отже діями відповідачки, яка є власником собаки причинена йому моральна шкода. Він постійно хвилюється. Переносить стресові ситуації, не може спокійно знаходитись на території свого домоволодіння та за його межами. Крім того, він 1930 року народження, самотній та не міг через рвану рану самостійно справлятись по господарству, все вказане привело до великих складнощів у його житті, у зв’язку з чим оцінює моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень, судові витрати у сумі 262,00 гривні, які складаються з оплати послуг адвоката, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, що з позивачем по справі та ОСОБА_6, ОСОБА_8 у неї виникли неприязні відносини, не через собаку, а через те, що вони шляхом захоплення довгий час користуються земельними ділянками біля її домоволодіння, чим спричиняють їй незручності. З цього приводу вона робила зауваження, та скаржилась до органів місцевого самоврядування, через що і виник конфлікт. З приводу того, що позивача покусала собака пояснити нічого не може, оскільки даний факт позивачем надуманий, бо її собака ніколи його не кусала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що 18 червня 2009 року він знаходився у себе у дворі, та почув крик ОСОБА_1 та лай собаки. Він побачив закривавлену руку позивача, та те що собака яка його вкусила належить відповідачці, яка в цей час знаходилась зі своєю донькою у себе на подвір’ї та нічого не робила щоб забрати собаку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала пояснення, що 18 червня 2009 року вона була у себе на городі та приблизно в 14-00 годині бачила як позивача покусала собака ОСОБА_3. Те що собака належить відповідачці вона бачила, оскільки події були приблизно на відстані 7-8 метрів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по факту укусу собаки нічого не пояснили, оскільки не були очевидцями даної події.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами, та між ними неприязні відносини. 18 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 йшов на свою земельну ділянку до річки та його вкусила за ліву руку собака ОСОБА_3, після чого відповідачка покликала свою собаку та залишила його. Допомогла позивачеві сусідка ОСОБА_15 та викликала швидку допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 червня 2009 року звертався за допомогою до КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» до травмпункту та йому було встановлено діагноз: укушена рана 2 пальця лівої кісті.  Згідно акту судово-медичного обстеження № 1690 від 23 червня 2009 року встановлено, що у ОСОБА_11930 року народження, виявлені шкіряні рани 2 пальця лівої кисті. Які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби тварини. За характером ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень за часом заподіяння відповідають 18.06.2009 року.

Отже, судом встановлено, що діями відповідачки, яка є власником собаки позивачеві причинена моральна шкода.  

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із противоправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки вина відповідачки ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків, актом судового медичного обстеження № 1690 від 23 червня 2009 року, то суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та вказана моральна шкода в сумі 5000, 00 гривень відповідає перенесеним позивачем моральним стражданням.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки витрати, понесені позивачем під час розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись, ст. 23, 1167 ЦК України; ст. 4, 10, 60, 213, 214,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 262,00 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                  Пустовіт О.Г.