Справа №33-103 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Категорія ст.122-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., при секретарі Інжиєвській Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заступника бухгалтера „Хмельницьк Газ”, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП. За вказаним законом на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією спеціального звукового пристрою.
Згідно із постановою, ОСОБА_1 07 листопада 2009 року близько 08 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Чорновола керував транспортним засобом марки „ВАЗ№, державний номер НОМЕР_1, на якому без дозволу ДАІ було встановлено спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена”, чим порушив п. 31.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122-5 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Вказує, що про день розгляду справи судом не був повідомлений, що позбавило його можливості надати суду особисті пояснення. Крім того, викладені в постанові суду події відбулися 07 рудня 2009 року, а не 07 листопада, як це зазначено у постанові.
Враховуючи, що копію постанови місцевого суду ОСОБА_1 отримав несвоєчасно, вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог п. „е” 32.1 ПДР України із органами Державтоінспекції узгоджуються технічні умови, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигналах пристроїв (типу „Сирена”, проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби.
Між тим, дані адмінпротоколу серії ВХ 045650 від 07.12.09 року свідчать про те, що вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не виконав.
За таких обставин, законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, за ознакою порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв – сумніву не викликає.
Доводи ОСОБА_1 про порушене право на захист (відсутність при розгляді справи) необґрунтовані. Як свідчить запис у адмінпротоколі, ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений про розгляд справи у Хмельницькому міськрайонному судді 20 січня 2010 року о 09 годині, однак у цей день та вказаний час в судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
За таких обставин, розгляд справи пройшов у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, за його відсутності.
Як видно із матеріалів, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. В суді апеляційної інстанції вину у правопорушенні визнав, у чому щиро покаявся, має двох неповнолітніх дітей. Будь – які негативні дані стосовно нього відсутні, що дає підстави вважати, що у побуті і на роботі він характеризується позитивно.
Встановлений на його автомобілі пристрій „Сирена” в даний час знятий і не перешкоджає у русі іншим транспортним засобам.
Слід зауважити, що вказаний пристрій був встановлений помилково. Про це свідчить довідка особи, приватного підприємця.
За вказаних обставин вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення перестало бути небезпечним, протиправний характер цього проступку усунутий, у зв’язку із чим знаходжу за можливе його звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову сідді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року стосовно ОСОБА_1 змінити.
Відповідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП і оголосити усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В.Козачок