Справа № 2-а-662/10  

У Х В А Л А  

    23 грудня 2010 року                           Печерський  районний суд м. Києва  

в складі головуючого судді – Козлова Р.Ю.,  

при секретарі     Гуцинюку М.І.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради про скасування рішення сільської ради,  

  встановив   :  

  Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування рішення сільської ради.  

06 грудня 2010 року позивачка у судове засідання не з»явились, про день та час його проведення повідомлялись за відомою суду адресою, проте до суду на вказаний час не з»явилась, у зв’язку з чим проведення судового засідання було відкладено до 23 грудня 2010 року , про що повторно було повідомлено позивачку  за відомою суду адресою. Однак, 23 грудня 2010 року позивачка повторно не з»явилась у судове засідання.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.  

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення  про зміну адреси повістка настилається їм за останньою адресою і вважається врученою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.  

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не отримує судових повісток, що надсилаються їй за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) позивачки суду не надано.  

Таким чином, оскільки позивачка у встановленому порядку не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження),  в силу норми ст. 40 КАС України судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.  

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що позивачка повторно не з»явилась в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суд не направляла, тому суд вважає,  що позивачка не з»явилась до суду без поважних причин.  

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття заявника, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, заяву слід залишити без розгляду.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128 ч.3, 155 ч.1 п.4  КАС України, суд -  

ухвалив:  

  Позовну заяву  ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради про скасування рішення сільської ради – залишити без розгляду.  

  Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.  

  Суддя