Справа № 2-6047-2010 р.
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
6 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння металевого гаража та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом про витребування з чужого незаконного володіння металевого гаража та стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що В 1982 році його батькові - ОСОБА_3 - в автотранспортному підприємстві, в якому він працював, був виготовлений металевий гараж розміром: довжина - 250 см., ширина - 160 см., висота - 200 см., який був доставлений за адресою його місця проживання та встановлений в ряду гаражів, розташованих між будинком АДРЕСА_1 Матеріал та роботу по виготовленню гаража батько сплатив 12 березня 1982 року.
Після смерті батька він як спадкоємець, отримав право власності на даний гараж та як власник, продовжував користуватися ним за своїм власним розсудом.
Приблизно в травні - червні місяці 2009 року він виявив, що гараж з місця свого находження зник, та через деякий час виявив, що він знаходиться в дворі АДРЕСА_2 та користується ним ОСОБА_2, яка вказала, що даний гараж придбала у ОСОБА_4 за 500 гривень.
18 листопада 2009 року він звернувся з заявою до Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, однак постановою від 20 листопада 2009 року йому відмовили в порушенні кримінальної справі на підставі статті 6 пункт 2 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
Після чого він звернувся з заявою до прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу, внаслідок чого постанова була скасована та матеріали по факту його звернення були направлені до Жовтневого РВ КМУ для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно статті 97 КПК України. Але результатом даної додаткової перевірки знову стала постанова про відмову в порушенні кримінальної справі, яку співробітники Жовтневого РВ КМУ склали 22 січня 2010 року на тих же підставах, тобто статті 6 пункт 2 КПК України.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, так як вона придбала гараж у ОСОБА_4, але йому даний громадянин невідомий, належний йому на праві власності гараж він даному громадянину не передавав, тобто гараж вибув з його володіння незаконним шляхом, без його волевиявлення, фактично був викрадений.
В зв'язку з цим він просить витребувати належний йому на праві власності гараж з володіння добросовісного набувача, а саме ОСОБА_2
Крім того, протиправними діями ОСОБА_2 йому була завдана моральна шкода, він відчував моральні страждання, так як пережив сильний стрес після того, як йому стало відомо про вищезгадану подію, його спокій та нормальний сон були порушені в результаті переживань, в зв'язку з необхідністю постійно звертатися до правоохоронних органів, чим були порушені його нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких йому знадобилися додаткові зусилля та час. Він відчуває в теперішній час значні фінансові труднощі та факт зникнення належного йому майна, тобто гаража, та необхідність побудови або виготовлення нового може значною мірою вплинути на його фінансове становище.
Моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень, так само як і вартість гаража.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що йому згідно права власності належить металевий гараж, який йому дістався як спадок від батька. За гараж вони не платили, оскільки він належав їм, ходили до нього рідко по необхідності. Вартість гаража складає 5000,00 гривень, суму він оцінив сам. Вважає, що відповідач у нього гараж викрала, він не одноразово звертався до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення її до кримінальної відповідальності, однак йому неодноразово відмовляли. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю та витребувати його з чужого незаконного володіння та сягнути з відповідачки 5000,00 гривень відшкодування майнової шкоди, та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, що їй потрібно було придбати гараж чи сарай. Через деякий час сусідка надала їй оголошення, в якому було написано «Продаю будку» та дала телефон. Після чого вона домовилась про зустріч. У власника був вінтовий ключ, і вони зайшли до гаражу. Придбала його за 500,00 гривень, оскільки власник гаражу пояснив, що у ньому була пожежа. Вказаний гараж вона придбала та перенесла ближче до дому, за землю вона платить. Просить у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що він позивачеві доводиться рідним братом. Вказаний гараж їм надійшов у спадок від батька. В 2009 році вони побачили, що їх гараж зник, та встановили що ним користується відповідачка. Свідоцтва про право власності на гараж у батька не було, оскільки в ті часи гараж не реєструвався.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знає що вказаний гараж належав приблизно 30 років ОСОБА_1, він бачив як кран грузив гараж, після чого його вивезли.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знає, що гараж належав ОСОБА_1. Вони ним користувались, чи були у них документи їй не відомо, бачила к вказаний гараж вивезли вдень.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вказаним гаражем користувався батько позивача, потім мати, а потім позивач. Вважає, що, якщо вони гаражем користувались більше 40 років, то він належить їм.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння металевого гаража та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння металевого гаража, відшкодування майнової шкоди у розмірі 500,00 гривень, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 по справі дійсно користується металевим гаражем, який придбала в 2009 році.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідачки, однак постановами від 20 листопада 2009 року та 22 січня 2010 року йому відмовлено у порушенні кримінальної справи , оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Позивач суду не надав жодних доказів, щодо законності володіння ним металевим гаражем, а саме правовстановлюючого документа, свідоцтва про право власності на вказаний гараж, свідоцтва про право на спадщину. Як вбачається, з довідки, на яку посилається позивач, вона не є доказом того, що саме гараж відповідачки ОСОБА_2 належить позивачеві ОСОБА_1, та що йому будь коли належав вказаний гараж.
Також, відповідно до наданих суду матеріалів, не вбачається на які саме докази позивач посилається вимагаючи майнову компенсацію у розмірі 5000,00 гривень, та чим саме йому спричинена моральна шкода у розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав жодних підтвердженнь обґрунтованості свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння металевого гаража та стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 387, 388, ЦК України, ст. ст. 4, 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння металевого гаража та стягнення моральної шкоди – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.