Справа № 33-115 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно з постановою, 24 жовтня 2009 року близько 11 год. 45 хв. в м. Старокостянтинові по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував скутером „Легенд” з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніле обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вказує, що на порушення вимог закону про день розгляду справи судом він не був повідомлений, чим порушено його право на захист.
Після вивчення матеріалів справи і поновивши ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження, дійшов висновку про обґрунтованість його апеляції.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, цих вимог закону суддя місцевого суду не дотримався.
Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення датою розгляду справи у місцевому суді визначено 20 листопада 2009 року.
Між тим, її розгляд відбувся 16 грудня 2009 року.
Дані про те, що правопорушник про це був належним чином сповіщений в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин вважаю, що справа в суді розглянута із порушенням вимог закону щодо дотримання прав ОСОБА_1 через, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю апеляційною інстанцією на підставі ст. 38 КУпАП за сплином строків накладення стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Апеляцію задоволити.
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП за сплином строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В.Козачок