Справа №33-88 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія ч.1 ст.139 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, паркувальник служби „Таксі 15-062” м. Кам’янець – Подільського, визнаний винним за ч.1 ст.139 КУпАП і за вказаним законом оштрафований на 400 грн.
Він визнаний винним у тому, що 16.01.2010 року близько 10 год. в районі центрального ринку, що по проспекту Грушевського м. Кам’янець – Подільського, огородив місце для паркування встановивши на проїзній частині металеві стовпчики із натягнутою мотузкою.
Вказаними діями, на порушення вимог п.1.5 ПДР України ОСОБА_1 перекрив проїзну частину дороги і створив перешкоду для дорожнього руху.
У поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити.
Вказує, що перешкоди для руху не створив, протиправних дій не вчиняв.
Металеві стовпчики впродовж місяця стоянки автомашин „Таксі” встановив на прохання водіїв, з метою запобігання стоянки інших автомашин.
Вивчивши матеріали справи, поновивши ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді, дійшов висновку про необґрунтованість апеляції.
Відповідно до вимог п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху або інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.
Між тим, дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ 098008 від 16.01.2010 року вказують на те, що цих вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.
Як видно із його власних пояснень, він не заперечує того факту, що на прохання водіїв „Таксі” самовільно огородив місце стоянки.
І хоч він твердить, що своїми діями не створив перешкоди дорожньому руху, його доводи необґрунтовані.
Відповідно до ПДР України смуга руху призначена для руху транспортних засобів.
Зона стоянки, яка конструктивно знаходиться на смузі руху не є забороною для руху інших транспортних засобів, а лише інформує про наявність такої (інформаційний знак 5.44 ПДР України).
Тому встановивши на місці стоянки „Таксі” металеві стовпчики із натягнутою мотузкою ОСОБА_1 обмежив рух інших транспортних засобів створивши таким чином перешкоду у русі.
Що ж до розбіжності у прізвищі правопорушника („Анатолійович” замість „Антонович”), то такі усунені постановою судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року, через що апеляція в цій частині на увагу не заслуговує.
Стосовно призначеного йому покарання, то воно є мінімальним за ст. 139 ч.1 КУпАП. Його подальше пом’якшення законом не передбачено.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію – без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В.Козачок